9.2. Законодательные (статутные) требования

9.2. Законодательные (статутные) требования

Для получения защиты в рамках патентного права законодательство США требует от изобретателя преодоления нескольких юридических барьеров. Прежде всего, автор должен доказать, что его изобретение (в соответствии с определением) является новым, полезным и неочевидным. Патент, естественно, не может быть выдан, если изобретение не является новым. Это требование означает, что изобретение не было ранее известно и не использовалось никем в Соединенных Штатах Америки, а также не было запатентовано и описано в публикациях в США или других странах до момента подачи заявки автором. Более того, заявка на патент должна быть отклонена в тех случаях, когда изобретение было описано или запатентовано где-то за пределами США и использовалось или продавалось в США в течение года, предшествующего дате подачи заявки.

Последний пункт требует некоторого разъяснения, так как является очень важным при патентовании изобретений на территории США. Патентное ведомство США специально оговаривает, что заявка должна быть подана не позднее одного года после раскрытия, использования или продажи открытия в США. Дело в том, что большинство других стран не позволяют такого годичного разрыва и требуют от заявителей «абсолютной новизны», то есть любое раскрытие, использование или продажа открытия в этих странах сразу лишают заявителя права на получение патента. Под раскрытием содержания патента подразумевается обнародование содержания в любой форме, включая презентацию, публикацию в прессе или в электронном виде (он-лайн), публичные выступления, предложения о продаже и обсуждения, не оговоренные формальным соглашением о конфиденциальности. Таким образом, закон устанавливает, что для любых важных открытий в области нанотехнологии, которые авторы желают использовать вне США, заявка должна быть подана до раскрытия, использования или продажи.

Далее, изобретение действительно должно быть признано новым. Проверка этого условия осуществляется патентоведами, являющимися экспертами в данной области технологий и способными оценить состояние исследований в данный момент, которые тщательно изучают всю опубликованную информацию по соответствующему вопросу. В настоящее время большая часть такой работы проводится обработкой данных в электронной форме. Эксперты имеют доступ к базам данных ведомств по патентам и торговым знакам США (USPTO), Европейского Союза (European Patent Office) и Японии (Japanese Patent Office). Просматривается также непатентная литература, однако на практике возможности этого подхода по понятным причинам ограниченны.

Особые сложности при патентовании результатов нанотехнологических исследований связаны с их междисциплинарным характером, поскольку экспертам приходится просматривать патенты и литературу сразу по многим отраслям науки и техники (это может быть связано не только с самим изобретением, но и с многообразием его потенциального применения). Например, изобретение, позволяющее по-новому получать наночастицы, может быть отнесено одновременно к материаловедению, химии и физике. Более того, если эти изготовляемые по новому методу наночастицы предлагается использовать в медицинских целях (например, для направленной доставки лекарств в ткани или получения объемных изображение органов), эксперты вынуждены дополнительно просматривать обширные объемы информации по областям применения (в данном случае в молекулярной биологии и оптоэлектронике).

В настоящее время Патентное ведомство США не имеет специальной группы экспертов по нанотехнологиям, поэтому процесс поиска постоянно тормозится, и эксперты разыскивают информацию в соответствующих разделах других наук и технологий, которые очень часто переполнены заявками по аналогичному применению. Поэтому при подаче патентов следует обращать особое внимание на четкое изложение основной идеи, чтобы облегчить экспертам поиск и продемонстрировать реальную новизну изобретения.

Еще одним требованием к патентным заявкам является их неочевидность. Обычно Патентное ведомство США отвергает множество заявок, считая их очевидными, так как подразумевается, что открытие относится к чему-то, не существовавшему раньше. В некоторых случаях, когда, например, выясняется, что автор заявки имел доступ к специфической информации по конкретной технологии и мог «узнать» нечто, позволившее ему сделать изобретение (или усовершенствовать существующий метод), патентоведы отвергают заявку, объявляя идею очевидной или известной.

Сложнее обстоит дело с требованием полезности изобретения, которое обычно не создает проблем при оформлении заявок на патенты в традиционных разделах техники. В нанотехнологических исследованиях ситуация может выглядеть иначе. Например, инновационная компания может захотеть дополнительно «защитить» используемую методику, «окружив» ее набором дополнительных патентов, в которых подробно перечисляются все другие возможности использования, без указания конкретных целей изобретения. В этом случае компания рискует получить от патентоведов отказ, обоснованный отсутствием полезности патентуемого изобретения.

В условиях патентования оговорено, что изобретение должно быть описано исчерпывающим образом, позволяющим воспроизвести его. Это условие является, естественно, очень сложным и его выполнение требует очень внимательного подхода, поскольку в нанотехнологии вообще (в силу присущей ей новизны) любое такое описание может содержать ссылку на еще непонятые физические эффекты и открывать совершенно новые технологические приемы. Единственным практическим выходом представляется создание специальной межотраслевой команды экспертов, которая будет заниматься именно и только нанотехнологическими заявками. Формирование команды из нескольких экспертов, каждый из которых является специалистом в определенной области, позволит обеспечить качественную и достаточно быструю оценку сложных заявок.

К сожалению, в настоящее время продуктивность работы экспертов Патентного ведомства США оценивается просто количеством обрабатываемых ими заявок, поэтому они часто ограничиваются быстрым просмотром баз данных и доступной литературы по релевантной тематике. Понятно, что при таком подходе неизбежно отвергаются и некоторые из заявок, представляющих очевидную ценность. Обычно позднее соискатели подают заявку повторно, отвечая на возражения экспертов и демонстрируя им преимущества предлагаемых патентом идей и методов. Такая процедура переписки и объяснений между патентным ведомством и соискателем позволяет экономить рабочее время эксперта, так как автору самому приходится находить ссылки, определения и объяснения или опровергать мнение эксперта. Неудивительно, что очень часто после таких объяснений заявка удовлетворяется и автор получает патент, поскольку эксперт, прочитав его объяснения, понимает сущность и новизну предлагаемой идеи.

Такое сотрудничество соискателя и эксперта во многих случаях является совершенно необходимым. Прежде всего, автор должен убедить эксперта, что он правильно описывает состояние дел, что необходимо самому автору по двум важным причинам. Во-первых всего, он сможет получить патент, в котором будет правильно и обоснованно оговорена область применения на будущее. Во-вторых, следует помнить, что если впоследствии выяснится, что автор намеренно дал неверные объяснения при экспертизе, то патент может быть признан недействительным.