The End of DMCA[72]

«Непонятно, зачем компании с оборотом в 1 млн долларов идти на самоубийственный шаг – размещать на своем веб-сайте незаконный продукт, способный полностью парализовать ее деятельность, если будет доказана виновность компании», – заявил старшина присяжных Деннис Стрейдер после вынесения приговора. Ну, он просто плохо знаком с русской психологией. Стрейдер даже пошел дальше… и подтвердил, что, по мнению экспертов суда, «Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» является «сомнительным и дезориентирующим» и требует пересмотра.

Адвокат ElcomSoft Джозеф Бэртон отметил, что выигранный иск знаменует собой первое поражение издательского бизнеса, стремящегося силой закона воздействовать на разработчиков программных продуктов: «До сих пор крупным издателям удавалось выигрывать подобные дела, но, несмотря на исход данного иска, разработчикам программных продуктов не следует терять бдительности». Акулы паблишинга[73] еще не угомонились и ни в коем случае не прекратят своего давления на развитие любых технологий, которые могут помешать их бизнесу. Но то, что подобный революционный приговор выносится после целого ряда выигранных издателями исков, ограничивающих применение цифровых технологий, предвещает серьезные подвижки традиционным средствам массовой информации – от студий до книгоиздателей.

По нормам DMCA, предложение на продажу продуктов, снимающих защиту от копирования, включая схемы шифрования, считается преступлением. Это вызывает бурный протест разработчиков ПО, которые заявляют, что средствами закона издатели и традиционные СМИ препятствуют научно-исследовательской работе и открытым обсуждениям технологий шифрования.

Юристы, не участвовавшие в этом деле, также считают, что приговор по делу ElcomSoft не сулит ничего хорошего для применения норм уголовного преследования, вытекающих из противоречивого закона об авторских правах.

Оправдательный приговор в этом уголовном деле вынесен без права апелляции (!), в отличие от гражданских исков по авторским правам против Napster[74] и других компаний, ранее получавших успешное развитие в федеральном суде. «Принятое решение затруднит применение норм уголовно-наказуемого деяния по закону DMCA», – заявил Эван Кокс, адвокат фирмы Covington & Burlington из Сан-Франциско.

Андрей Минков[75], кандидат юридических наук: «Признаюсь, я опечален решением суда. Уверен, что адвокатами ElcomSoft были найдены различные зацепки, которые они смогли истолковать в свою пользу. Но боюсь, что, действительно, 17 декабря DMCA был отправлен в нокаут. Я не считаю DMCA вредным законом. Я не считаю, что право свободно “взламывать” чужую интеллектуальную собственность является благом для общества. Думаю, что внимательно ознакомившись с материалами дела по ElcomSoft, американским законодателям необходимо будет внести соответствующие изменения в DMCA, для того чтобы благая цель (а я ее считаю именно таковой) могла бы иметь соответствующую реализацию. В противном случае мы рискуем получить полную анархию в цифровой среде, что лишь приведет к сокращению вложений в разработку новых продуктов».

Вот такие мнения. Но суть проблемы элементарно проста.

• Почему потребитель обязан платить авторские отчисления при покупке одного и того же произведения НА РАЗНЫХ НОСИТЕЛЯХ?

• Почему потребитель обязан платить авторские отчисления при порче носителей и повторной покупке? ОН УЖЕ ОПЛАТИЛ ВСЕ СБОРЫ ОДИН РАЗ, почему он должен это делать второй?

• В какой степени все члены семьи могут пользоваться произведениями, купленными одним из членов семьи?

• В какую глубину веков и до какого колена переходят произведенные один раз авторские отчисления за купленное авторское произведение?

• Когда будет создана глобальная база данных по учету произведенных отчислений и вечное ее хранение и пополнение?

• Почему потребитель обязан оплачивать авторские права на одно и то же произведение на разных языках?

И подобных вопросов – не счесть. Именно их придется решать юристам нового поколения, и дело Склярова – лишь начало глубокого пересмотра самого понятия «авторское право».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.