«РУСЬ» И «БЕЛАРУСЬ» Споры о нашей истории

 Наш читатель, сельский учитель из Беларуси А. С. пишет:

«Как вы, возможно, знаете, в этом году у нас в школах переходной период. Учебников не хватает, программа меняется… В 11штрих классе значительно сокращен объем материала. История Беларуси до начала 19-го века дается обзорно в размере четырех параграфов. Однако после ознакомления с данными параграфами, существующими в электронном виде (или «Учительской газете» от 22 января 2008 г.) моему возмущению не было предела. Такого искажения истории Беларуси я не видел давно… Мое желание небольшое. Почитайте… И представьте, что этому надо учить детей в школе… Не знаю, будет ли критика этих материалов на страницах вашей газеты, но, думаю, это будет полезным».

Учебные материалы для 11штрих класса по истории Беларуси действительно кажутся необычными — будто и не было в последние десятилетия многочисленных исследований беларуских историков, докторов наук, которые опровергали ненаучные советские мифы.

Я познакомился с материалами и тоже хочу высказать некоторые замечания. Не буду детально останавливаться на всех нюансах освещений тех или иных фактов в этой версии истории Беларуси, а хотел бы обсудить саму ее КОНЦЕПЦИЮ. Концепция эта, на мой взгляд, не соответствует задаче обоснования того факта, что беларусы всегда обладали своей Государственностью — и потому Государственность беларусам нужна и сегодня. Вместо этого концепция повторяет, по сути, введенную у нас царизмом концепцию обоснования ЛИШЕНИЯ нас нашей Государственности при захвате нас в состав Российской империи.

КОНЦЕПЦИЯ АВТОРОВ ПОСОБИЯ

Перескажу эту изложенную в материалах концепцию кратко своими словами.

Беларусы — это якобы восточные славяне, которые когда-то вместе с русскими и украинцами составляли общий древнерусский народ и говорили на одном языке. Беларусы с самого начала своей истории назывались «русскими» и «Русью». В последующем беларусов захватили литовцы в состав ВКЛ, а затем поляки в состав Речи Посполитой. Поскольку беларусы всегда были одним народом с Москвой, а не поляками, то пребывание под поляками — негативно от начала до конца, а «возвращение в Российскую империю» — позитивно. Сама же история беларусов в ВКЛ и затем в Речи Посполитой — это история несчастного народа, который, БУДУЧИ РУССКИМ НАРОДОМ, все это время жил под спудом национального угнетения со стороны поляков и литовцев.

ЗАМЕЧАНИЯ

Начну с самого существенного: в этой концепции НЕТ ГЛАВНОГО — не показано, что ВКЛ было национальным государством беларусов. ВКЛ подается только как «государство многих этносов», эдакий «средневековый СССР», с намеком на то, что в нем правили жемойты и аукштайты, а ни в коем случае не беларусы. Тут несколько причин — но отнюдь не нашей внутренней истории ВКЛ, ибо признание ВКЛ нашим национальным государством не противоречит даже концепции авторов учебника про то, что «беларусы — это русские». Все дело в том, что ликвидация ВКЛ со стороны царизма в 1795 году в таком случае означала бы ликвидацию национального беларуского Государства ВКЛ. А объяснить это уже намного «труднее», чем вопреки фактам придумывать, что беларусами в ВКЛ правили жемойты.

Кроме того, концепцию «беларусы — это те же русские, которые всегда тянулись к Москве» подрывает то обстоятельство, что у беларусов (в отличие от, например, украинцев) нет даты «добровольного воссоединения с Россией». А вместо этого — три общенародных беларуских восстания против царизма. Это (и все остальное в нашей истории) заставляет придумывать, что НАШУ ИСТОРИЮ ДЕЛАЛИ НЕ БЕЛАРУСЫ (ведь они должны быть «русскими» и должны «всегда тянуться к Москве), А КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ НАРОД. Отсюда и схоластика: дескать, беларусам просто запрещали тянуться к Москве соседи жемойты и поляки. А как они могли запретить? Только правя над беларусами.

Теперь про «восточных славян» и «древнерусский народ».

Авторы учебника пишут, что на территорию Беларуси в VI–IX веках пришли славяне, которые славянизировали местное население. КАКОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ? Кто мы этнически все-таки: это местное население или эти пришлые славяне? Откуда эти славяне пришли?

Ближайшие к нам соседи — это ляхи Кракова и славяне Поморья и Полабья, которые действительно создавали у нас свои немногочисленные колонии. Но о них нет НИ СЛОВА, а вместо этого без малейших доказательств подается постулат о том, что, дескать, восточные славяне и русские — это синонимы. А поскольку приход сюда русских связывают с Рюриком, то, дескать, славяне у нас появились с территории России. Получается, что русские к нам пришли в VI–IX веках из России и нас славянизировали.

Однако ни русских, ни славян на территории РФ до Рюрика (который авторами назван как раз не русским, а иноземным призванным варягом) НЕ БЫЛО. Единственное российское «славянское племя», на которое ссылаются авторы учебника, — это «словене» «Повести временных лет». Однако и сама летопись, и нынешние исследования академика В. Янина в Новгороде показывают, что речь идет только о местных саамах, которые были со временем славянизированы колонистами Рюрика — ободритами из Полабской Руси (то есть саамы СТАЛИ РАЗУМЕТЬ СЛОВО — отсюда и имя «словене»).

О том, что в Полабье Рюрика существовала настоящая исконная Русь, — авторы учебника тоже не говорят, так как и это напрочь опровергает выдумку о том, что «восточные славяне» и «русские» — синонимы.

В стороне оставлены вообще вопросы, что такое «Русь» и что такое «восточные славяне», хотя ОНИ НАЗВАНЫ СИНОНИМАМИ. Как можно что-то называть «синонимами», не раскрывая сути этих понятий?

По версии авторов материалов получается, что характерные языковые черты беларуского языка (дзеканье и прочее, что авторы перечисляют) — это только позднее «извращение» древнерусского языка. НО ПОД ЧЬИМ ВЛИЯНИЕМ? Жемойтов? Мазуров? Мол, наш язык — «испорченный древнерусский», и, мол, в IX веке наши предки еще говорили на одном языке с народами Москвы.

Но народы Центральной России были славянизированы не в IX веке, а только через два века, когда их захватили под свою власть киевские князья. При этом миф об общей «древнерусской народности» разбивается уже тем, что при этом захвате Киевом финских княжеств будущей Московии беларусы уже давно освободились от власти Киевской Руси (что признают и сами авторы). Получается, что не было никакого «древнерусского народа», а «русским» называлось только то, что было под властью Киевской Руси — В РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ. Характерно, что сами летописи Киева считают «Русью» только и именно земли одной нынешней Украины.

Авторы скрывают тот факт, что до славянизации земель «восточных славян» тут жили, вообще-то, этносы РАЗНЫХ РАС.

Л. В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (М., 1966) пишет: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику».

Вот и ответ, обосновывающий существование нынешних беларусов, украинцев и русских, чьи нынешние этнические границы почти совпадают с границами этносов наших пращуров «в эпоху раннего железа». До прихода к нам сюда славян-Руси это были три совершенно разных этноса (причем представители удаленных друг от друга этнических групп), которые в будущем были ОБЯЗАНЫ себя реализовать как СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ государства. Ибо при переходе на околославянский койне они все равно сохраняли свою антропологию, генофонд, культуру, исконные традиции.

«РУСЬ» И ПУТЬ «ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ»

Славянизация шла именно и только по пути «из варяг в греки», на котором варяги (ободриты-русины из Полабья и шведы) строили свои укрепления. Именно по этому пути Рюрик отправил Аскольда и Дира «захватывать Визанию в Русь»: Новгород (основан самим Рюриком) — Псков (основан варягами на финской реке Плескве) — Полоцк и Смоленск (на территории кривичей) — Киев (на земле днепровских балтов). Не надо особого ума, чтобы увидеть, что Рюрик не собирался «славянизировать земли» или «захватывать Византию в Русь», а хотел захватить именно и только ПУТЬ «ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ», который тогда принадлежал другим варяжским колонистам и приносил огромные доходы. Вот вам и вся «Русь». И весь «древнерусский народ восточных славян».

Нестор в «Повести временных лет» ясно и четко пишет, что «Русь — это варяги» (включая, кроме славян Полабья, еще англов и прочие народы германской группы), а потому Русь — это те народы, которые под власть варягов попали на пути «из варяг в греки». И их перечисляет. Но авторы учебника задают постулат, что «всякий русский — это восточный славянин», и у них получается вывод, что исконные племена Беларуси кривичи, дреговичи и радимичи — якобы «восточные славяне» (мол, как и англы у Нестора тоже «восточные славяне»). А не захваченные варягами в Русь совершенно нерусские и неславянские местные племена, о существовании которых писал еще в 1966 году Л. В. Алексеев. А ведь вопрос этнической принадлежности кривичей был уже давно изучен, и московские историки, изучив массу документов, показали, что кривичи — исконно балтоязычное племя. Что совершенно соответствует картине «в эпоху раннего железа». Кривичи только под влиянием варягов постепенно переходили на славянский койне — НО НИКОГДА НЕ БЫЛИ СЛАВЯНАМИ.

Возникает вопрос: коль славянизация «восточных славян» шла именно и только по пути «из варяг в греки» через наши местные исконные народы западных балтов, финнов и сарматов — то с какого боку тут «извечная тяга этих народов к единению»? Если с чем и была «тяга» единиться, то только с самим путем «из варяг в греки». Что и доказала дальше история: как только варяги зачахли и сам ИХ путь утратил свое значение — мы тут же распались на самостоятельные государства.

Эту мою точку зрения доказывают и сами авторы материалов, так как у них в процессе «формирования беларусов» участвуют только племена Беларуси, лежавшие на пути «из варяг в греки». Но ни слова нет о ятвягах Ятвы и дайновичах Дайновы — исконного населения Западной половины Беларуси. Они были сутью Литвы и этноса литвинов-беларусов в ВКЛ, а ныне являются половиной нынешнего этноса беларусов, но оставлены без малейшего внимания только потому, что НЕ ЛЕЖАЛИ НА ПУТИ «ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ», а поэтому не подвергались тогда славянизации. Мол, «не были русскими».

Точно так, но уже восточнее пути «из варяг в греки», находилась территория будущей Московии (финских княжества Залесья). Во времена Рюрика ее никто не собирался «обращать в славян и Русь», потому что она была вне пути «из варяг в греки», она впервые стала славянизироваться «в Русь» киевскими князьями перед ордынским завоеванием. «Русской» Суздальская земля побыла вообще «всего ничего», а затем ушла добровольно в Орду, где пробыла три века, а потом захватила в Орде власть. ЧТО В ЭТОМ «РУССКОГО»? Все топонимы края — финно-мордовские, начиная от Суздаля и Москвы. Там тенденций для русификации местного населения было еще меньше, чем в нашей Ятве ятвягов в Западной Беларуси, так как западные балты — это все-таки индоевропейцы, а финны — это вообще не индоевропейцы. Если находить наше дзеканье «извращением нашего исконного древнерусского языка», то еще большим «извращением» является язык Московии — с окающим финским акцентом и финской грамматикой, которая, будучи неиндоевропейской, не знает индоевропейского глагола «иметь» и заменяет его всюду финской формулой «у меня есть».

Как при наличии таких РАСОВЫХ отличий могла у нас существовать «извечная тяга к Москве» — то есть к народу мордовской группы мокшалей (исконное население Московской области) — причем еще задолго до его славянизации и русификации?

Конечно, можно полемизировать о тех или иных нюансах, но такие ЗАЯВЛЕНИЯ, как извечная тяга беларусов к Москве, мне кажутся выходящими за рамки Исторической Науки. При этом очевидно, что тезис о «тяге всех к Москве» — это не некий второстепенный вывод, а ПОСТУЛАТ. Он задается бездоказательно вначале — а уже потом в его ключе подбираются некие «факты» и отсеивается огромный массив нашей НАСТОЯЩЕЙ истории, которая в этот постулат «не вписывается».

Сегодня этот постулат вообще выглядит странно: беларусы вдруг испытывают тягу к Москве, а не к своему Минску — столице Беларуси. Да с какой же стати наши предки должны были ненавидеть свою столицу и стремиться к чужой столице?

Отмечу также, что сам тезис о тяге того или иного народа к столице иностранного государства — ВООБЩЕ НЕНАУЧЕН. Во-первых, у авторов нет, скажем, результатов опросов населения той поры для выявления большей тяги к Москве, чем к Кракову или Киеву. Во-вторых, в Средние века тяга народа к кому-либо вообще никакой роли не играла — правили феодалы, поэтому фактически «тяга к Москве» означала тягу к сатрапам Московии. Но с какой стати наш народ должен был любить московского сатрапа больше, чем своего родного феодала или польского короля?

ВЕРА И «РУСЬ»

Да, была тяга к Киеву как к историческому центру Русской Православной Церкви — Полоцкое государство и затем Восточная часть ВКЛ были связаны православными узами с Киевом (И НИКОГДА С МОСКВОЙ, веру Москвы у нас считали «схизматичной»!). Но у нас была изначально все-таки своя самостоятельная от Киева православная Церковь (ибо Византия разрешила у нас построить Софию в Полоцке как главный православный храм СТРАНЫ). Авторы материалов приводят только два «аргумента» в пользу того, что «беларусы были русскими»: что Франциск Скорина называл себя «русином» и что издал «Библию Русскую». Но тут же себе противоречат, говоря, что тогда по вере равно «поляками» называли всех наших католиков.

На самом деле Скорина себя ЭТНИЧЕСКИ именовал «литвином из Полоцка», а по вере — «русином» Киевской веры, ибо книги делал для РПЦ Киева. Тут важно даже другое: в то время «русинами» (А ВОВСЕ НЕ «РУССКИМИ»!) именовался этнос нынешних украинцев. Получается, что авторы утверждают, что Скорина и все нынешние беларусы — это украинцы. Это «льет воду на мельницу» нынешних авторов уже украинских учебников, которые точно так находят, что наш первопечатник Франциск Скорина принадлежит только и именно Украине и украинскому народу, так как «русинами» тогда именовались именно украинцы.

Авторы учебника, называя Скорину «русским», создают и путаницу в вопросе — кого считать русским первопечатником? Им в РФ считают Ивана Федорова, а не Скорину. Если Скорина действительно «русский», то почему его изданные на полвека раньше Федорова книги НИКТО В РОССИИ НЕ СЧИТАЕТ РУССКИМИ? Как может быть одновременно «два русских первопечатника»?

И сей вопрос решается просто. Второй «аргумент», который приводят авторы материалов в пользу того, что «беларусы — русские», заключается в выдумке о том, что, дескать, в ВКЛ нынешний этнос беларусов назывался «русинами». Разоблачить эту уже совершенно ненаучную выдумку не составляет никакого труда: Статуты ВКЛ, Переписи войска ВКЛ и Метрики ВКЛ ЯСНО И КОНКРЕТНО гласят, что государствообразующим этносом ВКЛ были литвины с фамилиями на «-вич». То есть БЕЛАРУСЫ (это название нас было введено царизмом в 1840 году и запрещено после восстания 1863-64 гг.). Они составляли 95 % шляхты страны.

В Статутах ВКЛ литвины (с нашими фамилиями беларусов на «-вич», которых нет ни у украинцев, ни у жемойтов, ни у русских) поданы как привилегированная этническая группа, а вот ущемлены в правах русины (украинцы), жемойты и аукштайты (нынешние «литовцы»), евреи и цыгане. Никаких «беларусов» как народа или даже одного человека такой национальности — В ДОКУМЕНТАХ ВКЛ НЕТ. Даже послевоенные опросы этнографами населения Минской области показали, что там крестьяне до минимум 1953 года себя называли только «литвинами» или «тутейшими», но не «беларусами» и уж никак не какими-то «русинами» — то есть по сути украинцами.

Есть существенная разница между НАЗВАНИЕМ ПО ВЕРЕ и НАЗВАНИЕМ ПО ЭТНОСУ. В первом случае нас вообще, беларусов-литвинов, НЕТ, потому что еще в царское время наш этнос по вере разделили на «поляков» (католиков) и на «русских» (православных Киева, потом Литвы, а с указом царя в 1839 году — уже впервые и РПЦ Москвы). А вот второй подход означает, что нельзя делить этнос по вере соседей — он и без их нам навязанной веры сам по себе существует (тем более что нас Бог создавал, а не поляки или русские, и уже поэтому МЫ ОБЯЗАНЫ обращаться к Богу на беларуском языке, а не на русском или польском, ибо Бог нас создавал С НАШИМ БЕЛАРУСКИМ ЯЗЫКОМ).

Если выводить «этническое от веры», то в таком случае не должно быть и самих поляков (веру от немцев приняли), украинцев (веру от греков приняли). А вот русские действительно приняли веру от болгарских книг вместе с языком болгар (отчего русский так похож на далекий болгарский язык, а не на пограничные украинский и беларуский языки). Я могу отчасти согласиться с тем, что и в нашем случае принятие веры тоже носило характер перехода Полоцкого Государства на язык Киева. А затем язык Киева стал государственным в документообороте ВКЛ. Но это произошло вовсе не в период VI–IX веков, а гораздо позднее; сам же народ нашей страны как говорил, так и продолжал говорить на своем литвинском языке, который сегодня называется «беларуским языком».

ГДЕ ДРЕВНИЕ БЕЛАРУСЫ?

Самое же интересное в построениях авторов материалов — ГДЕ ДРЕВНИЕ БЕЛАРУСЫ? Никаких «беларусов» и «беларуских князей» в хрониках нет, а на деле все «русинские князья» — это только украинцы из Киева и их приехавшие из Киева дружины. Этнос и история Украины — подменяют наших предков.

Фантастика в этом вопросе — уже в самих энциклопедических концепциях. А именно:

«В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества», — пишет Энциклопедия «Беларусь», Минск, 1995, стр. 517. «В 13–16 веках сформировался беларуский этнос» (стр. 107).

Хотелось бы узнать, В КАКИХ ИМЕННО ХРОНИКАХ ЗАФИКСИРОВАНО ПОЯВЛЕНИЕ «беларуского этноса» в 13–16 веках? Ни даже одного человека такой национальности не зафиксировали документы ВКЛ и документы всех стран мира. В том числе в период войны 1654-67 гг. в огромнейших списках Московии, где перечислялись сотни тысяч плененных в ВКЛ мастеровых людей, вывезенных в рабство, не было ни одного «беларуса»: были только в подавляющем большинстве «литвины» (с православными именами и фамилиями на «-вич», это нынешние беларусы), «жмудины» (с фамилиями на «-ис», нынешние «литовцы») и «жиды». А ГДЕ ЖЕ БЕЛАРУСЫ?

Известно только о формировании в 13–16 веках этноса ЛИТВИНОВ из народов, населявших нашу Родину. Никаких «беларусов» тогда не было. Энциклопедия «Беларусь» (стр. 529): «Процессы консолидации беларуской народности в беларускую Нацию начались в 16 — начале 17 века, активизировались в 19 веке и достигли наивысшего подъема в 1910-20 годах».

Не было никаких «беларусов» и в процессе создания НАШЕЙ НАЦИИ в 16 — начале 17 века. Народ литвинов был переименован царизмом в «белорусцев» только в 1840 году — и название было запрещено царизмом же в 1864.

Все стало бы на свои места, если бы энциклопедии (и данное пособие) начали рассказ нашим детям о нашей нации с того, что с начала XIII века и по 1840 год наша НАЦИЯ (не народ, подчеркиваю, а, согласно научным представлениям, почти созданная к 1840 году НАЦИЯ) называлась НАЦИЕЙ ЛИТВИНОВ. Но эта нация была царизмом переименована в «нацию беларусов». И все — дальше можно все рассказывать.

Но этой главной ПРЕАМБУЛЫ нет. В итоге у человека, который впервые по таким книгам знакомится с историей Отечества и Предков, неизбежно создается искаженное представление: говорят о каких-то «беларусах» (и тем более как «русских» в значении украинцев), но никаких «беларусов» в ВКЛ не было. То есть — не было там и нынешнего беларуса — который там, согласно этим книгам, не видит никаких ни предков, ни Отечества, ни Родины, ни своей Страны, ни своей Государственности. А начинает искать в своей истории страны только Украину или Москву.

Я, конечно, не против дружбы наших стран — но всему должна быть своя мера: нельзя нашу историю подменять историей иностранных ныне Украины и России. У суверенной Беларуси должна быть и своя суверенная история, тем более что придумывать ничего не надо: мы в ВКЛ были самым большим государством Восточной Европы и имели власть и над Киевом, и какое-то время даже над Москвой. Зачем это забывать в угоду соседей?

ИСКАЖЕНИЯ

Причина, по которой искажается история Беларуси, вполне понятна: ведь чтобы написать правду о нашей истории — придется неизбежно писать правду и о настоящей истории соседней России — а история России как раз целиком состоит из мифов и искажений. Получается, что правдивый рассказ об истории Беларуси — автоматически опровергает массу мифов уже об истории России, что как бы «подрывает устои Российской Государственности». Неудивительно, что когда, например, в Украине появились более-менее правдивые учебники истории, противоречащие мифам российских историков, — тут же из Москвы последовала волна возмущений. Суть которых была не в том, что это «выдумки националистов и сепаратистов», а в том, что показанная в киевских учебниках картина истории «подрывала историческое право Москвы на лидерство в регионе» и «была разрушительна для внутреннего единства регионов России».

Конечно, проще перестраховаться и излагать в учебном пособии мифы, которые следуют российскому великодержавию: тогда никто из Москвы не станет возмущенно звонить в Минск. Однако у историка должно быть и какое-то мужество — ведь в противном случае интересы карьеры и «места под солнцем» становятся главными, а научная честность — уже ничего не значит. И уже на какой-то тридесятый план уходит ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: что наших детей в таком случае заставляют учить не историю своей СТРАНЫ, а историю КОЛОНИИ ВЕЛИКОДЕРЖАВИЯ МОСКВЫ. Может ли с такими тараканами в головах юный человек любить свою Беларускую Государственность? Сомневаюсь. Он посчитает ее «выдумкой» и будет себя видеть россиянином.

Хочу напомнить, что в СССР первый учебник БССР был введен в систему образования Беларуси только после смерти Сталина. Этот учебник являлся, по сути, ПРИДАТКОМ к истории Московии: там все, происходившее у нас на протяжении 1000 лет, подавалось только в призме интересов великодержавия Москвы. И хотя сегодня нет никакого давления со стороны партийных структур Кремля на нашу историческую Науку, но некий СТРАХ остался, и авторы рассматриваемых тут материалов все так же подают нашу историю именно КАК ПРИДАТОК истории Москвы, в рамках ИНТЕРЕСОВ средневековой Московии — а не нашей Государственности. Фактически, повторяются все мифы первого учебника истории БССР, которые были именно и только МИФАМИ МОСКОВИИ. Создается впечатление, что как в то время, так и сегодня история Беларуси — это только «елочная игрушка» на «великом древе Могущества Москвы», повешенная где-то между такими же «игрушечными» историями Татарстана, Карелии, Якутии и пр.

В качестве доказательства этого впечатления приведу несколько примеров из данного пособия.

Авторы заставляют думать, что беларусы никогда не воевали с русскими. Например, они пишут, что соперничество между ВКЛ и Москвой «за восточнославянские земли вылилось в первой половине XVI века в целый ряд РУССКО-ЛИТОВСКИХ ВОЙН, в результате которых ВКЛ утратила четверть своей территории». Сам термин «русско-литовские войны» заставляет думать о каких-то войнах Руси против Жемойтии-Самогитии жемойтов и аукштайтов — однако у тех тогда не было своей армии, они служили солдатами в войске ВКЛ под началом беларуских офицеров. Причем Переписи войска ВКЛ 1528 г. и 1567 г. показывают, что 95 % войска ВКЛ — это люди с именами и фамилиями беларусов (на «-вич»), а в самих Жемойтии и Аукштайтии правила беларуская шляхта: в 1528 г. она составляла 80 % шляхты, в 1567 г. — 60 % (соответственно шляхта этнически жемойтская и аукштайтская — ныне именуемая «литовской» — составляла ДАЖЕ У СЕБЯ НА РОДИНЕ только 20 % и затем 40 %).

С такой ПОДМЕНОЙ ПОНЯТИЙ и войну 1941–1945 гг. следует равно назвать «немецко-литовской войной», ведь как в этой войне, так как и во всех абсолютно войнах «русско-литовских» процент участия жемойтов и аукштайтов был одинаково близок к уровню математической погрешности. Если авторы всюду подчеркивают, что Беларусь и беларусы существовали еще в период ВКЛ — то по этой логике следует писать про «русско-беларуские войны», а не «русско-литовские войны». В противном случае получается, что беларусы ни с кем никогда не воевали.

В скобках замечу, что «утраченная четверть территории ВКЛ», о которой пишут авторы, это четверть утраченной территории Беларуси: Москва у нас отбирала именно этнически беларуские земли кривичей, а не свои финно-угорские. А «литовское» войско ВКЛ говорило на беларуской мове. У нас царизм и хотел вытравить все беларуское как именно «литовское». (За последние 100 лет беларуская мова в нашей армии была только в войсках БНР и войсках БССР до середины 1920-х, а сегодня наша армия говорит почему-то не на языке своего народа — в Украине, для сравнения, сегодня в армии введен украинский язык, а не русский — хотя, по мнению авторов, украинцы «еще больше русские, чем беларусы», но под «русским» они понимают все-таки СВОЕ, а не московское: вот ведь «странные русские украинцы».) Кстати, еще один одиозный миф великодержавия Москвы в том, что, дескать, именно русский язык является «чистым», а беларуский и украинский языки — это, мол, «испорченный полонизмами тот же русский язык». Слава Богу, этот миф не вошел в данное пособие, так как он уже автоматически опровергает само существование наций беларусов и украинцев.

Что же касается войска Московии, то в нем только небольшая часть воинов говорила на «русском языке», а основная часть — мордва и татары — русского не знали. Беларуский историк А. Е. Тарас пишет в книге «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой» (Москва, АСТ, 2006): «Любопытен состав царского гарнизона в Минске на июнь следующего [1656] года: 20 конных рейтар и 270 пеших ратников, последние «татары да мордва, русского не знают»». Как видим, даже в середине XVII века в российской армии на 20 русских приходилось 270 татар и финнов, которые русского языка не знали! И это называется «русско-литовскими войнами»?..

Однако авторы боятся использовать термин «русско-беларуские войны», а про чудовищную войну 1654-67 годов с Москвой, в которой погиб каждый второй беларус, — не сказано в материалах ВООБЩЕ НИ СЛОВА. Это то же самое, как писать учебник истории Беларуси ХХ века — и ни слова не сказать о Великой Отечественной войне, боясь испортить отношения с ФРГ. «Историческим» такой подход, конечно, нельзя называть.

Или возьмем вопрос создания Речи Посполитой. По версии авторов, нас принудила к созданию этого Союзного Государства Польша. Однако на самом деле инициаторами были мы (мы 10 раз с 1401 года добивались от Польши создания Союзного Государства, удалось только на одиннадцатый раз!). А причиной стала оккупация Иваном Грозным нашего Полоцка, который его захватил на 17 лет — и освободить его наших сил было недостаточно.

Эта «забывчивость» авторов истекает из того факта, что создание Речи Посполитой было связано не только с Беларусью-Литвой, но имело САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВНУТРЕННЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ и — конкретно — к борьбе Москвы за власть над регионами нынешней России. А именно: республики Новгорода и Пскова вместе с Великим княжеством Тверским ТОЖЕ ЗАХОТЕЛИ ВОЙТИ в состав Речи Посполитой, чтобы обезопасить себя от агрессии объединенных сил Московии и подчиненной ей Орды. Когда об этом узнал Иван Грозный, то немедленно и тайно организовал сокрушительный поход на Новгород, Тверь и Псков, уничтожая там все и вся.

Получается, что если мы расскажем всю правду о создании Речи Посполитой или будем подавать Речь Посполитую в учебниках в положительном ключе, — то этим будем «подрывать устои власти Москвы над Россией». Во всяком случае, над Новгородом, Псковом и Тверью, которые именно тогда утратили свою Государственность.

Наконец, сокрытие желания Новгорода, Пскова и Твери войти в состав Речи Посполитой — одновременно скрывает и суть понятия «русский народ». И на одном этом конкретном примере выпукло, как в линзе, видно, что авторы материалов отстаивают не концепцию «единства древнерусских народов», а отстаивают СОВЕРШЕННО ИНУЮ концепцию «великодержавия Москвы» (что и подавалось в первом учебнике БССР в середине ХХ века как ПОСТУЛАТ).

Ведь в данном случае Новгород, Псков и Тверь и ОЛИЦЕТВОРЯЛИ СОБОЙ «русский народ», а нападение Ивана Грозного на эту «Русь» — было нападением улуса Орды Московии и самой Орды, в которой Грозный захватил власть. И этот факт усиленно прячут историки Москвы — что население Новгорода, Пскова и Твери стало «частью России» намного позже, чем ордынское население Астраханского, Казанского и Сибирского царств Орды. При этом существенный момент: в то время население Московии (единственной «русской» части в стране Ивана Грозного) в три раза было меньше населения подчиненных Астраханской, Казанской и Сибирской Орд. Получается, что Новгород, Псков и Тверь «спасали от Речи Посполитой» никакие не «русские», а татары Орды под властью Москвы.

Этот «упущенный нюанс» вообще во всех построениях авторов пособия: они Орду зачисляют автоматически в «Русь» и в «восточных славян». Даже если принять фантастическую концепцию авторов о том, что литвины ВКЛ и московиты ВКМ якобы «имели исстари тягу друг к другу», то Государство Ивана Грозного УЖЕ НЕ БЫЛО РУССКИМ ЭТНИЧЕСКИ: в нем три четверти населения составляли народы Астраханской, Казанской и Сибирской Орд. К этим народам Орды у литвинов-беларусов уж точно никогда не было никакой тяги к единению. А объединение с Москвой означало объединение не с этносом московитов, а с этносами Орды.

Если бы Москва не захватила себе Орду при Иване Грозном, то в таком случае концепция авторов пособия еще могла бы иметь какой-то смысл. Однако всякое объединение с Москвой, начиная с XVI века, — являлось одновременно ОБЪЕДИНЕНИЕМ С ОРДОЙ (ведь ее население превосходило население всех «русских», по мнению авторов, Беларуси, Украины и Московии). Это не было объединением с «древнерусским этносом» и «восточными славянами», как придумывают авторы. Никакой «извечной тяги» к Орде у нашего народа не было и быть не могло: эта тяга была только у одного народа мокшалей Москвы, который с приходом Орды выбрал навсегда ее, а не Русь.

ИСТОКИ ПРОБЛЕМЫ

Откуда сегодня взялось около 140 миллиона русских (116 млн. в России и еще 25 млн. вне ее)? Они все себя считают «восточными славянами» и «русичами», предками ВКМ. Сей миф всячески пытаются «подтвердить» российские историки и идеологи, потому что «в это надо верить для сохранения единства России».

Однако нелепо предполагать, что Московское княжество (пусть вместе с республиками Новгорода и Пскова и Великим княжеством Тверским) породило столько славян, СКОЛЬКО ИХ ВООБЩЕ ЕСТЬ В МИРЕ, исключая русских. Ведь без русских всего в мире сегодня около 140 млн. славян, что примерно равно числу «восточных славян» России. Откуда же в России взялось вдруг столько «восточных славян» и «русских»? Чисто демографически указанные выше «исторически русские области РФ» столько народу породить не могли. Ответ на вопрос очевиден на фоне полного «исчезновения» народов Великой Орды: Москва народы Орды записала в «русский этнос восточных славян» (ныне русские — 80 % населения бывшей Великой Орды).

По этой причине авторы уходят от рассмотрения вопроса превращения Орды в Россию и просто вынуждены повторять московский миф о том, что, дескать, еще в Ордынский период уже «формировалось Российское государство с центром в Москве»: то есть, бесправный улус Орды создает уже в Орде свое «Российское Государство». Это не удивляет, потому что затем вся Золотая Орда автоматически «зачисляется» в «восточных славян» и «русских».

Простая АРИФМЕТИКА ПРОТИВОРЕЧИТ ФАНТАСТИКЕ: даже если в древности и был какой-то «древнерусский общий этнос восточных славян», то «древнерусские земли» на территории РФ могли родить миру к сегодняшнему дню НЕ БОЛЕЕ 30 МИЛЛИОНОВ РУССКИХ. Это нетрудно увидеть, сравнив площади и плотность населения в «древнерусских территориях» РФ — и в Беларуси с Украиной. Вопрос: ОТКУДА ЖЕ ВЗЯЛОСЬ ЕЩЕ 110 МИЛЛИОНОВ «русских и восточных славян»?

Ответ очевиден: это население Орды, которое было русифицировано Москвой.

В Москве считают ЗАПРЕЩЕННОЙ саму эту тему, так как она «подрывает право Кремля управлять Россией» и «разрушает целостность России». Я вполне понимаю этот запрет и никак не хочу, чтобы «подрывалась Российская Государственность». Но ведь «нюанс» в том, что вводя В ТАБУ вообще всю тему собирания Москвой своей Империи — мы при этом искреннем желании не навредить соседу — не можем в таком случае написать и СВОЕЙ ПРАВДИВОЙ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА. Как же быть?

ПОИСКИ КОМПРОМИССА

Давайте исходить из двух требований ВРЕМЕНИ. 1. У нас есть сейчас национальное Беларуское Государство — и национальная историческая наука должна в первую очередь ПОКАЗАТЬ и ДОКАЗАТЬ, что у нашей Государственности не «случайные корни», а она была у нас всегда в древности. 2. Наш народ в своем уже НАЦИОНАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ испытывает огромный интерес к истории наших предков — в рамках возрождения национальной самоидентификации. Которая и должна ответить НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: почему у беларусов сегодня ВОССОЗДАНО свое Национальное Государство? Рассматриваемое пособие на этот главный вопрос не только не отвечает, но вообще идет В РАЗРЕЗ с процессом возрождения в нации самоидентификации и задает школьникам представления о том, что, как получается, «НЕТ У БЕЛАРУСОВ ОСНОВАНИЙ НА СВОЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ». Хотя, как известно, каждая нация обязана иметь Государственность. Но в концепции и построениях авторов не видно даже самой НАЦИИ БЕЛАРУСОВ. Чем она отличается от других настолько, что имеет право на свое Государство?

Такое лично у меня мнение сложилось после прочтения данных материалов.

Если из-за мощнейшего давления с Востока мы не можем составить открыто честный учебник нашей истории, то давайте создадим некий вариант его, где «овцы целы и волки сыты». Мол, «каждой сестре по серьге». А ведь ПРОБЛЕМА СТАРАЯ.

Доктор исторических наук Валентин Мазец в труде «Национальная политика коммунистов в БССР (1945–1985 гг.)» пишет:

«После публикации в журнале «Полымя» (№ 5 за 1966 год) статьи кандидата философских наук Николая Алексютовича «А где же объективная истина?», в которой автор доказывал, что Великое княжество Литовское «по своему этническому составу, по своей территории и культуре было в основном белорусским», власти организовали широкую пропагандистскую кампанию, направленную на осуждение этого и подобных ему высказываний».

Доктор исторических наук Захар Шибека в «Очерке истории Беларуси. 1795–2002»:

«Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович заявили в печати, что история Великого княжества Литовского — это наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах».

Что же изменилось с 1966 года? Судя по данному пособию, ничего — кроме того «мелкого нюанса», что с 1991 года Беларусь является ВООБЩЕ-ТО суверенным независимым национальным Государством нации беларусов. Можно было понять в 1966 году, почему статьи Плашкевича и Алексютовича были «резко осуждены на партийных собраниях и в газетах»: они «подрывали право Москвы управлять Минском». Но трудно понять сегодня то же самое отношение к данному вопросу, так как эти авторы обосновывали ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ БЕЛАРУСИ.

Подведу итог своим размышлениям. Все учебники истории всех наших соседей (поляков, летувисов, украинцев, чехов, словаков, русских) служат цели рассказать молодому поколению страны о ЦЕННОСТИ СВОЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. В этом пособии, на мой взгляд, эта тема не раскрыта.

Вместо этого наши дети узнают из учебника массу того, что просто мифы. Причем эти мифы будут им в мировоззрение вбиты насильно, так как на каждый параграф следуют контрольные вопросы типа:

«Когда началось расселение славян с территории их прародины [то есть России]? Укажите на карте направления расселения славян в Европе [опять из России, то есть ее «словенов» саамов в Новгородчине]. Опишите территорию расселения восточных славян. Какие факторы содействовали объединению восточнославянских племен в древнерусскую (восточнославянскую) народность?»

И так далее. Однако все дружные поиски антропологов, археологов, историков и лингвистов этой баснословной «древнерусской и восточнославянской народности» доказали только обратное: ЕЕ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Зачем же нашим детям вбивать в голову эту «лысенковщину»? Зачем уродовать мировоззрение наших детей, заставляя их с детства принимать картину Мира, которая НЕНАУЧНА, но «идеологически» хотелась бы?

Доктор исторических наук Захар Шибека в «Очерке истории Беларуси. 1795–2002»:

«При брежневском режиме окончательно сложилась историческая концепция оправдания царского и большевистского режимов в Беларуси (школа Л. Абецедарского). Беларускому народу навязывался миф, созданный идеологами царизма, о существовании общего древнерусского государства (Киевской Руси) и какой-то древнерусской народности, общего предка трех братских славянских народов. В соответствие с этим мифом беларусы и украинцы получили статус «младших братьев русского брата» и лишились права на древний период своей истории (IX–XIII века)».

Доктор исторических наук Валентин Мазец в труде «Национальная политика коммунистов в БССР (1945–1985 гг.)»:

«В учебнике Абецедарского был реанимирован миф, сформулированный еще во времена господства российского самодержавия представителями «западнорусизма». Имеется в виду принципиально неверное положение о существовании в IX–XIII веках общей родины беларуского, украинского и русского этносов — древней Руси. Миф этот давно уже опровергнут наукой (археологией, генетикой, антропологией, лингвистикой, историей), однако по-прежнему живет в сознании многих поколений людей, оканчивавших школу в 1962–1991 годах».

Проблема в том, что разоблачение МИФА признали все ученые мира, кроме ученых Москвы. Они за него по-прежнему цепляются по своим внутренним причинам: и великодержавия, и поддержания обоснования власти Москвы над территориями России. Попытки иных российских историков «идти против течения» (Буровского, Бычкова, Бушкова, Аджиева и др.) — порицаются как «предательство интересов Москвы».

Вопрос ИСТОРИИ нашего региона Восточной Европы, таким образом, как был в 1966 году «политическим вопросом», так им и остается даже сегодня. Но давайте, в таком случае, найдем такую «ВЕРСИЮ ИСТОРИИ», чтобы она устраивала всех. Это, конечно, трудно — но не кажется невозможным. Уже давно пора историкам Украины, России и Беларуси договориться об общей концепции нашей истории

Вадим РОСТОВ