Какое историческое событие надо исправить, чтобы нас настигло светлое будущее?

Макс Фрай

писатель

Исправить, мне кажется, следовало бы финал Второй мировой войны. То есть не самих победителей изменить, не надо нам всего вот этого Филипа Дика в высоком замке, а поведение победителей, обесценившее на самом деле их победу.

Штука в том, что Вторая мировая поставила перед так называемым цивилизованным человечеством (европейским? постхристианским? – не знаю, как лучше нас всех назвать) очень правдивое зеркало. Посмотрите, какими вы можете быть.

Но т. н. цивилизованное человечество предпочло закрыть глаза, заткнуть уши и заверещать: «Так могли поступить только немцы! Немцы! Немцы!» – и свести на нет победу над собственно нацизмом. Потому что заменить одну «нехорошую» нацию другой не означает победить нацизм.

Скажем так, человечество могло бы (и должно было) получить опыт осознанного знакомства со своей темной стороной. Осмысление такого опыта чрезвычайно полезно как при становлении каждой отдельной зрелой личности, так и общества в целом.

Очень важно знать, что ты потенциально способен на какие-то страшные вещи, чтобы осознанно этой своей способности противостоять.

Но вместо этого опыта немцы получили опыт национальной вины (что само по себе дикость: вина, как и заслуги, всегда индивидуальна, человек может и должен отвечать только за свои поступки), а победители получили приятный, но губительный в перспективе опыт уверенности, что во всем может быть виноват кто-то другой. Козел отпущения – необходимый элемент жизни отсталого языческого сообщества, заводить это животное в двадцатом веке – явный регресс.

Ужасы Второй мировой, масштабы бессмысленного мучительства, извращенно жестокого истребления одних людей другими были настолько невообразимы и одновременно настолько наглядны благодаря работе более-менее развитых к тому времени СМИ, что так называемое цивилизованное человечество имело очень неплохой шанс испытать, что говорится, просветление вследствие шока. И более-менее дружно выйти на новый уровень развития, подлинно гуманистический, когда всякая человеческая жизнь – наивысшая ценность, это всем очевидно и обсуждению не подлежит.

Однако вместо полноценной практики гуманизма так называемое цивилизованное человечество получило опыт успешного громкого говорения о гуманистических идеалах. Что, наверное, было довольно прогрессивно две тысячи лет назад в эпоху до изжоги обожравшихся муренами, а потому злобных римских патрициев и склонных к опасному для жизни просветительству первых христиан. Но в середине двадцатого века одних разговоров мало. После Второй мировой гуманизм можно было только деятельно практиковать, это единственный способ победить в ней не формально, а по-настоящему.

Ну, потому что, когда на Нюрнбергском процессе судят так называемых военных преступников, в частности за концлагеря, при этом у некоторых победителей точно такие же концлагеря по всем неблагоприятным климатическим зонам распиханы, а остальные победители уже согласились (или вот-вот согласятся, я не историк и не знаю дат, но сути происходящего они не меняют) выдать союзнику его граждан, будущих узников этих концлагерей, только что освобожденных из аналогичных немецкофашистских заведений, это, знаете, такой довольно странный суд. Где судьи и подсудимые занимают свои места ситуативно, а не по справедливости. Потому что все суть одно огромное древнее зло, так и оставшееся непобедимым.

Если в финале Второй мировой войны победители не уяснили, что человеческая жизнь – та самая ценность, которую следует отстаивать любой ценой (любой – значит любой), получается, все было более-менее зря. Ну то есть сколько-то щупалец у гидры отрубили, но сама гидра осталась жива. И процветает по сей день.

Короче. Нельзя было отдавать советских пленных на родину, где их ожидало продолжение банкета. Надо было добиться международного контроля над восточноевропейскими странами, чтобы не допустить там строительство филиалов так называемого социалистического, а на самом деле к социализму отношения не имеющего чистилища. Нельзя было приговаривать фашистских преступников к смертной казни, потому что смертная казнь – это такое специфическое действие, умножающее зло даже в тех случаях, когда формально она справедлива. И кстати, нельзя было так гнусно поступать с тетками всех стран, которые вынесли на своих плечах тыловую экономику воюющих государств, после чего их попытались (не совсем безуспешно) снова лишить статуса полноценных людей ради освобождения рабочих мест для вернувшихся с фронта мужчин. Европейские женщины из этой ямы в конечном итоге выбрались, но не повсеместно, вернее неравномерно и с усилиями, заслуживающими лучшего применения. На фоне остальных ошибок эта может показаться не самой фатальной, тем не менее обязательному исправлению подлежит и она, поскольку отодвинула социальный (не технический) прогресс на полстолетия назад.

И новый благополучный мир, выросший на фундаменте этого не побежденного, а просто ловко замаскировавшегося зла, получился очень условно благополучный. Потому что редкие ростки подлинного гуманизма, конечно, проросли, никуда не делись. Но их недостаточно, чтобы уровень развития так называемого цивилизованного человечества (массовый, а не отдельных заслуживающих уважения индивидов) соответствовал уровню нынешних технологий. Он и не соответствует. Среднестатистический умеренно благополучный обыватель, всегда озирающийся по сторонам в поисках подходящего объекта для травли: кого сейчас ненавидим? Толстых? Курильщиков? Владельцев автомобилей? Арабов? Или разнообразия ради наконец-то белых гетеросексуальных мужчин? – не дорос не только до своего седьмого айфона, но даже до удобного унитаза, установленного в отапливаемом помещении. Пока гуманизм не станет для нас естественным принципом существования, нам место в пещере. То есть вот лично мне уже все-таки нет, но за компанию – да.

А (теоретически) мы вполне могли бы сами от себя не отстать. Или хотя бы отстать не настолько фатально.