ПРЕДЫСТОРИЯ: БОРЬБА ЗА СКОРОСТЬ И ТРЕТЬЮ БАШНЮ

ПРЕДЫСТОРИЯ: БОРЬБА ЗА СКОРОСТЬ И ТРЕТЬЮ БАШНЮ

Первые советские лидеры эсминцев типа «Ленинград» проекта 1 (головной вступил в строй 5 декабря 1936 года) весьма хорошо показали себя в период испытаний и начала службы: высокая скорость, достаточно мощное вооружение (5-130 мм орудий) – все это вдохновило наших моряков и кораблестроителей.

Вторая серия (проект 38) показала скорость меньшую, а на фоне характеристик заказанного в Италии лидера «Ташкент» и других иностранных трехбашенных эсминцев наши корабли стали выглядеть бледновато – немаловажным плюсом у «иностранцев», помимо скорости, оказалось размещение шести орудий в трех башнях вместо пяти одноорудийных на наших. Было принято решение по чертежам «Ташкента» строить корабли типа «И» (им был присвоен проект 20) на наших верфях: в Ленинграде, на заводе имени Жданова «Баку» (строительный № С-511), «Тифлис» (С-512) и один в Николаеве. Началась подготовка производства, но технологические различия в металлообработке (отсутствие похожих сортаментов, другие стандарты на раскрой листов), необходимость применения отечественных механизмов, устройств, машин заставили углубиться в переработку чертежей. Помимо технологических проблем возникли вопросы увеличения мореходности и прочности конструкции корпуса, так как из опыта и перспективы службы этих кораблей становилось ясно, что требования, приемлемые для закрытых театров, не годятся для плавания в арктических морях и Атлантике. Вот почему проект 20 по типу «Ташкента» закладывать не стали.

В 1936 году ЦКБС-1 по заданию НКСП выполнило проработки пр. 24 аж с восемью 130-мм орудиями и нереальной скоростью в 47 узлов. В 1937 году было выдано более взвешенное техзадание на проектирование «отечественного» лидера пр. 48, который, хотя и основывался на технических решениях «Ташкента» и «Ленинграда», в большей степени отвечал возросшим требованиям к мореходности. Через два года проект был готов и по нему заложили несколько лидеров: на Черноморском судостроительном заводе «Киев» (С-357) и «Ереван» (С-358), запланировали к постройке «Петрозаводск» (С-359), «Очаков» (С-360) и «Перекоп» (С-361). На Ждановском заводе в Ленинграде заложили «Сталинабад» (С-542), планировались «Ашхабад» (С-545) и «Алма-Ата» (С-546), планировалось строительство лидеров в Молотовске. Из этой серии только «Киев» и «Ереван» на Черном море успели спустить на воду.

Казалось бы, есть проект мореходных трехбашенных эсминцев, строй и строй, однако, как часто бывает, руководство ВМФ СССР слегка растерялось: в 1938- 39 годах появилась возможность изучения американского опыта, после чего стало понятно, что 48 проект – уже вчерашний день.

К этому времени в США создали турбинные агрегаты на высоких параметрах пара, дутье воздуха осуществлялось через экономайзеры прямо в топку (мы же по старинке «надували» котельные отделения), в электроэнергетике применялся переменный ток, в корпусных конструкциях широко использовалась сварка, но самое важное их достижение на эсминцах, пожалуй, универсальная скорострельная 127-мм пушка с длиной ствола в 38 калибров, оснащенная системой управления огнем Мк-37, в которую входил радар Мк-4. По тем временам для наших специалистов это было фантастикой, потому что радар уверенно выдавал целеуказание по воздушным целям со скоростями до 740 км/час! Отечественная артиллерия, даже с итальянскими системами наводки «Централь», с самолетами противника воевать не могла.

Но американцы не спешили нам оказывать техническую помощь. Когда же началась неожиданная дружба СССР и Германии, стало ясно, что в пику этому США своими достижениями тем более ни за что не поделятся – безрезультатно окончились в 1939 году переговоры Амторга о заказе через американскую компанию «Гиббс энд Кокс» эсминца вообще с восемью 127-мм скорострельными универсальными орудиями. Вот это была бы машина! Конечно, этот корабль нам не достался даже в чертежах, зато американцы поставили машинно-котельную установку «Вестингауз», по мощности и габаритам подходившую под 7У или 30, которую мы впоследствии скопировали в более мощном варианте для проекта 35 и довели до кондиции на проекте 41.

Таким образом, с конца 1939 года судостроительный опыт мы начали черпать на верфях Германии – у строившихся немецких эсминцев калибр артиллерии (неуниверсальной) дошел до 150 мм, водоизмещение перевалило за 4500 тонн. Хотя было видно, что корабли эти еще «сырые», тем не менее и здесь поле для заимствований было широким: сварка, применение легких сплавов для облегчения надстроек, синтетические пластики, полупрямоточные котлы системы Вагнера, устройства успокоения качки, радары, конструкции систем живучести, стабилизации артиллерии. И эти эсминцы также убеждали наших специалистов в мысли, что заложенные лидеры проекта 48 надо срочно совершенствовать. 19 октября 1940 года из программы Ждановского завода эти корабли были исключены, а достраивались лишь два черноморских лидера.

В 1940 году ЦКБ-32 и КБ завода имени Жданова были проработаны варианты уже значительно улучшенного проекта 35, с учетом полученного заграничного опыта, с тремя двухорудийными башнями и принято резонное решение с 1941-42 года строить корабли именно такого типа: на заводе № 190 началась подготовка плаза для закладки головного эсминца «Удалой». В итоге свернув программу строительства проекта 48, не успели реализовать в условиях начавшейся войны с Германией проект 35.

Отвлекали инициативные предложения по различным «прожектам» (лидеры с 4 и даже 6 башнями), от которых нужно было отбиваться, отняла также много сил борьба ВМФ с промышленностью против «тридцаток» – по воспоминаниям Н.Г. Кузнецова, он согласился на их постройку только из опасения остаться в случае войны вообще без новых кораблей.

Любопытны работы по эсминцу проекта 20-бис, с уменьшенной до 38 узлов скоростью, но с легким бронированием и увеличенной дальностью плавания за счет установки дизелей на средний винт. В 1940 году вариант был отклонен из-за отсутствия достаточно мощных дизелей и ненужности высокой автономности. А как бы пригодились такие корабли на Севере, на проводке конвоев!

Не удалась попытка установки трех двухорудийных башен и на эсминце в размерениях проекта 7У, за счет установки компактных прямоточных котлов системы Рамзина (эсминец «Опытный» проекта 45). Работы по нему, начатые в 1935 году, затянулись, а в условиях войны на него смогли установить лишь три одноствольных безбашенных орудия. На этом оригинальном проекте была опробована и сварка, и высоконапорные котлы, и переменный ток – но опыт создания этого корабля не мог быть востребован и по причине войны, и по внутриполитическим мотивам (в КБ засели «враги народа»), и по обилию непроверенных новшеств, которых было в избытке. Отечественная технология судового машиностроения 30-х годов, склонявшаяся к копированию образцов, еще не могла обеспечить необходимого качества для экспериментальной техники.

Это наглядно подтверждается попытками создать с 1932 года универсальную корабельную башенную артустановку калибром 130 мм. Палубные установки Б-13 и Б-28 представляли из себя орудия Обуховского завода еще 1911 года, почему собственно и удалось наладить их серийный выпуск. За неимением лучшего они были приняты за основу при проектировании универсальной установки Б-2У, с углом возвышения в 45 градусов. Лишь к 1940 году приступили к изготовлению опытного образца, но так и не завершили его.

Только к 1946 году ОКБ-172 был разработан проект «Берия Лаврентий» (БЛ-109 и БЛ-110) – орудий с углом возвышения 83 градуса, испытания опытного образца были закончены в 1954 году. А успехом увенчалась лишь разработка универсальной установки CM-2-I, начатая в 1944 году и принятая на вооружение через 11 лет.

Вторая мировая война показала, что без эсминцев не может обойтись ни одна крупная морская операция – были моменты, когда отсутствие или наличие таких кораблей играло решающую роль в потоплении, например, «Шарнхорста» или «Бадеареса». И хотя в нашем ВМФ у кораблей этого типа было мало возможностей использовать торпеды (за всю войну ими только дважды стреляли, да и то с сомнительным успехом), они, при всех своих недостатках, привлекались для противолодочной и противовоздушной обороны соединений и конвоев, артобстрелов берегов, минных постановок, даже для перевозок войск. Естественно, была отмечена слабость и неуниверсальность артиллерийского вооружения, малоэффективность средств противолодочной и противовоздушной обороны, малая мореходность, недостаточная прочность конструкции корпуса, то есть все то, что готовилось к реализации в проекте 35. Появились и новые требования – по снижению физических полей кораблей, по автоматизации управления всех видов оружия, по созданию средств дальнего обнаружения и целеуказания, даже по обитаемости кораблей.

Но к 1942 году, на основании боевого опыта, руководству ВМФ стало ясно, что даже «35-й» не удовлетворяет требованиям уже идущей войны. Поскольку эсминец был нужен, начались проработки проекта корабля по типу английских и американских океанских лидеров, а в 1944 году был рассмотрен техпроект № 40, с шестью 130-мм орудиями Б-2У (опытный образец которой пытались изготовить еще до войны), с улучшенной мореходностью, с применением оборудования, систем и станций, доставшихся нам от американцев вместе с кораблями ленд-лиза.

При разработке десятилетней программы военного кораблестроения, утвержденной 27 ноября 1945 года, строительство кораблей проекта 40 должно было начаться уже с 1946 года, поэтому проект 36 (улучшенная «тридцатка») был отклонен с хода, проект 37 потом был допроектирован уже как сторожевик.

Логика боевых действий подсказывала, что с водоизмещением стандартных тогдашних эсминцев должны быть сторожевики, удовлетворение же всех требований к эсминцам, в свою очередь, неминуемо приводило к их объединению с лидерами. Так опыт войны вычеркивал целый класс кораблей, родившихся в свое время от необходимости «лидирования» слабых и разнотипных миноносцев. Поэтому достройку после войны проекта 30 (как и строительство 30-бис) сам Нарком Н.Г. Кузнецов считал большой ошибкой. А с другой стороны, что оставалось делать судостроителям, пока флот метался в поисках?

К 50-м годам политическая обстановка осложнилась, наметилась конфронтация с капиталистическими странами. На 1953 год в составе американского флота эсминцев было огромное количество: 150 «Флетчеров», 114 типа «Гиринг», 63 типа «Самнер», 50 «Бенсонов». В надвигающейся «холодной войне» без сильного флота, с одной лишь сухопутной армией, в гонке вооружений со странами НАТО нас бы никто всерьез не воспринял. Нужно иметь в виду, что в нашем ВМС поначалу основные усилия и средства предполагалось бросить на развитие подводного флота, а надводным кораблям отводилась более скромная роль – постольку, поскольку без них нельзя было обойтись.

«Догонять и перегонять» нужно было не только количественно, но и качественно. Поэтому наряду с достройкой 70 эсминцев проекта 30-бис (нужно учесть, что строились они для оживления промышленности, срочного обновления и замены довоенных и трофейных кораблей этого класса) наши проектные организации приступили к созданию кораблей очередного поколения на основе совершенно новых и только что освоенных технологий.

Исходя из всего того, что имелось в наличии, родился некий «советский гиринг», с одинаковыми размерениями, но в двух вариантах – проект 47 (с двумя башнями и с надводной броней) и проект 40 (без конструктивной защиты, но с тремя башнями). Оба варианта были отклонены, переработаны и в результате ЦКБ-53 предложило (работы начаты в 1947 г.) новый проект 41.

Количество эсминцев этого проекта намечалось не менее 110 единиц. Иной раз мелькает мысль – а может, таким образом обманули промышленность? Попробуй скажи, что нужно построить опытный корабль, и строить его будут 10-15 лет, ссылаясь на новизну, непоставки, риск, неотработанность технологии и т.д. Другое дело – 110 штук и загрузка на много лет (в этом случае чем больше водоизмещение и дороже стоимость корабля, тем для промышленности еще лучше). А когда корабль на воде, стапели и заводы готовы к новым технологиям, можно и переиграть, превратив головной в опытный.

Для подобной трансформации причин было много: наш корабль имел водоизмещение 3830 тонн («Гиринг» – 3460 т) при длине 133,83 м (против 119 м), на испытаниях он «недобрал» скорость – 33,55 узла (против 35-36 уз.), при том, что движительно – рулевой комплекс был скопирован у того же «Гиринга» (гребные валы на кронштейнах и два руля).

Мало того, еще до того, как головной 41 коснулся воды, Сталин на одном из совещаний лично дал указание увеличить скорость проектируемого тяжелого крейсера до 35 узлов, что потребовало адекватного увеличения скорости (по расчетам – до 39 узлов!) кораблей эскорта. 41 по мореходности и скорости сразу же «выпал» из этих требований. Но и это еще не все – флот на нашем новом корабле предполагал иметь шесть 130-мм орудий БЛ-109 или Б-2У в трех башнях! Когда управление вооружения выдало проект башенной установки, стало ясно, что без дальнейшего увеличения водоизмещения и размерений их «влезет» лишь две. Сказалось то, что проектирование шло при отсутствии утвержденных заданий на новые образцы вооружения. По сравнению с артустановкой Б-2У, на которую ориентировались проектанты, масса каждой СМ-2-1 вырастала на 10 тонн!

Потому-то, когда корабль, названный «Неустрашимым», находился ещё в постройке, 30 апреля 1951 года, на совещании у Сталина, он был подвергнут жестокой критике со стороны МСП (промышленность поняла, что военные не будут заказывать 41 большой серией и скорее всего, хотела вернуться к улучшению «откатанного» 30-бис). С этой критикой представители ВМС частично согласились. Между прочим, на совещании сразу же после этого Сталин обронил фразу о том, что ВМС «нэ проявили должной настойчивости в строительстве более совершенного проекта 41» – похоже, проверял, действительно ли нужен морякам такой корабль, а заодно намекал судпрому, что о «тридцатках» надо забыть.

Следует учесть, что проигрыш при столкновении амбиций в те годы мог плохо кончиться для «принципиального» человека – взять тот же самый американизированный гладкопалубный корпус или дутье в топку: любой политработник мог запросто обвинить конструкторов в «безродном космополитизме», в преклонении и бездумном копировании иностранщины (вряд ли кто осмелился бы в открытую спорить с этим) – и был бы 41 с полубаком и с дутьем в МКО, как на старых добрых отечественных тридцатках, а мы бы гадали, почему так сделано, обвиняли бы конструкторов в недальновидности…

Что до «Неустрашимого», то по нему вышло постановление Совмина СССР от 2 июня 1951 года (№ 1867-891) об «изменении ТТЭ техпроекта 41», в котором для головного и единственного эсминца (вместо серии) допускалась установка двух артиллерийских башен вместо трех. К счастью, при этом все остальные новшества не были оспорены.

Несомненно, новому кораблю надо отдать должное – на «Неустрашимом» (главный конструктор В.А. Никитин) принималось много новых для нас технических решений: уже упомянутый гладкопалубный корпус, энергоустановка нового типа с повышенными параметрами пара, расположенная эшелонно в двух автономных машинно-котельных отделениях, переменный ток напряжением 220 вольт, наконец-то универсальная артиллерия с радиолокационными системами управления. Все наши военные специалисты и моряки достаточно высоко оценивали этот корабль (в основном за счет улучшенных бытовых условий и запасов на модернизацию), но известная ситуация с артиллерией, скоростью и размерениями (сам Сталин раскритиковал слишком большое водоизмещение) вызвала к кораблю негативное отношение уже на стадии проектирования, затормозила дальнейшие работы по его улучшению и доводке. Достраивался «Неустрашимый» уже как неперспективный опытный корабль.

Но серийный эсминец-то был срочно нужен! В 1951 году попытались усилить проект 41, установив три башни за счет исключения кормового торпедного аппарата: этот вариант всерьез рассматривался и возможно, пошел бы в серию, но возникла проблема с обеспечением норм остойчивости и требовались серьезные переделки.

Время подгоняло и работы далее пошли по неожиданному руслу: в мае 1951 года в Политбюро было направлено письмо инициативной группы, в котором предлагалось с тем же составом вооружения, что и на «Неустрашимом», путем резкого уменьшения водоизмещения корабля и снижения дальности плавания и автономности (почти в два раза) увеличить скорость. Это предложение показалось логичным и своевременным, а так как промышленность оставалась без заказа, его поддержал Минсудпром в лице В.М. Малышева и, несмотря на некоторое сопротивление со стороны командования ВМС (ведь тактические характеристики нового корабля выглядели скромнее, чем у «Неустрашимого»), в 1951 году после памятного заседания Политбюро было решено ограничиться постройкой только одного корабля проекта 41 и перейти к серийному строительству модернизированных эсминцев, построив хотя бы 100 единиц.

Кстати будет сказать, что заказчик не смирился с таким положением и была предпринята последняя безуспешная попытка строительства трехбашенного эсминца с дальностью плавания и автономностью «Неустрашимого». Хотя к тому времени уже появился первый советский противокорабельный ракетный комплекс «Щука», перспективы его применения на море были еще неясными. Поэтому в корпусе эсминца проекта 56 с 1955 года шли проработки под двухракетный комплекс «КСЩ», а параллельно с 1954 года проектировались на «увеличенном корпусе эсминца проекта 56» чисто артиллерийский проект 57 и эсминец ПВО проекта 61, с тремя башнями главного калибра в 130 мм (на 61 проекте две, но зато автоматические скорострельные), с средним калибром в 57 мм (4 установки) и с базированием вертолета для корректировки огня.

Но ракеты быстро заявили о себе, как о перспективном и грозном оружии – в марте 1956 года ВМФ выдал задание на проектирование ракетного корабля на уже готовом увеличенном корпусе, с одновременным сворачиванием работ по артиллерийскому варианту. Начатый как чисто артиллерийский, проект 57 к периоду строительства выглядел уже совершенно иначе и внешне, и качественно: это был ракетный корабль, известный нам по проекту 57-бис. К слову сказать, проект 61 также был завершен в ином качестве, несомненно, более удачном, получив на вооружение ЗРК и впервые в мире газотурбинную установку.

Так многолетняя борьба нашего ВМФ за мощный быстроходный трехбашенный отечественный эсминец, который бы превосходил иностранные, окончилась безрезультатно: в одном случае повлиял пересмотр взглядов руководства страны или ВМФ на применение флота, война, в другой раз осуществлению перспективных проектов мешала волна репрессий, в третий раз – появление новых средств борьбы на море, волюнтаристские сокращения военных программ и т.д. Но в общем и целом влияло одно: слабость и неразворотливость нашей промышленности. Корабли, в отличие от той же Америки, проектировались и строились настолько долго, что действительно, все успевало поменяться.