20. #9. Простота изложения, расплывчатые объяснения

Свои теории псевдоученые излагают крайне простым языком, понятным даже абсолютно не подготовленному читателю. Вместо четкого и последовательного изложения вам предлагают философские разглагольствования.

Язык науки

Для кого и как пишет ученый научную статью? Очевидно, он адресует свою работу к людям «в теме», другим специалистам. В связи с этим, информация в научной статье излагается максимально компактно, чуть ли не шифровкой. Заметка в научном журнале может быть объемом в несколько абзацев, но при этом будет содержать важнейшую и объемную информацию. Будут формулы, графики. Не будет философствования на отвлеченные темы или описания значимости открытия на пальцах. Специалист, который читает эту статью, должен получить всю необходимую информацию о результате экспериментов или расчетов и не должен отвлекаться на посторонние вещи.

Может быть, вы скажете, что ученые специально усложняют свой язык, чтобы никто не догадался? Нет, дело вовсе не в этом. Дело в том, что в процессе развития науки мы погружаемся на все более и более сложные уровни устройства природы. Если древнегреческие философы могли рассуждать об устройстве мироздания на пальцах, без каких-либо формул, то сейчас подобные размышления, тем более в эмпирических науках, – явный признак дилетантства.

Вот фрагмент статьи по астрофизике из авторитетного журнала «Астрономия и астрофизика» под авторством двух советских астрономов Рашида Сюняева и Николая Шакуры:

«Что будет следствием существования черной дыры в двойной системе, если вещество течет строго от видимой звезды? Часть потока вещества, текущего от обычной звезды, будет попадать в сферу притяжения гравитационного поля черной дыры, будет происходить аккреция вещества, и в итоге вещество будет падать внутрь гравитационного радиуса».

Дальше по тексту формулы, графики, снова формулы, множество специальных терминов. В конце 19 страничной заметки ссылки на 34 другие работы по смежной тематике. Ученому, не являющемуся специалистом по астрофизике, в работе мало что будет понятно. Я молчу про обычного человека с улицы – заснет на втором абзаце. Почему я выбрал именно эту статью для примера? Потому что теория, изложенная в ней и именуемая сейчас «Теорией аккреционных дисков Шакуры-Сюняева», давно стала общепринятой астрофизической теорией. Эта статья Шакуры и Сюняева – самая цитируемая работа в мировой теоретической астрофизике (5870 ссылок согласно NASA ADS) и одна из самых цитируемых (среди почти трех миллионов работ) статей в современной астрофизике.

^{Фрагмент статьи Р. Л. Сюняева и Н. И. Шакуры «Черные дыры в двойных системах. Наблюдательные проявления», журнал Astronomy and Astrophysics. Vol. 24, p. 337–355.1973. Текст научной заметки максимально сконцентрирован, изобилует специальными терминами, имеющими строгий и понятный специалисту смысл. Задача автора статьи – полностью раскрыть смысл своей работы.}

Кратко перескажем смысл статьи. В ней излагается теория, описывающая перенос вещества и энерговыделение в тесных двойных системах (то есть близко расположенных друг к другу звездных объектах), а также при аккреции (падении вещества) на сверхмассивные черные дыры. Эта же теория применяется для описания протопланетных дисков.

Аккр?ция (лат. accr?ti? – приращение, увеличение, от accr?scere – прирастать) – процесс приращения массы небесного тела путем гравитационного притяжения материи (обычно газа) на него из окружающего пространства.

Если вы не знакомы с этим термином, то, возможно, смотрели фильм «Интерстеллар» и помните сверхмассивную черную дыру «Гаргантюа» со светящимся диском вокруг. Это так называемый «аккреционный диск». Подобные диски образуются из газа и пыли. Газ, в результате гравитационного притяжения к массивному объекту (в данном случае это черная дыра), разогревается до солнечных температур так, что начинает светиться.

Кто бы мог подумать. С виду обычная скучная научная статья. А тут оказывается самая настоящая «революционная теория». Правда, Эйнштейна и Ньютона никто не опровергает, но именно подобными строгими и качественными теоретическими наработками мы расширяем границы нашего познания окружающего мира.

Уверяю вас, в псевдонаучной книге вы не увидите сплошные формулы. Почему? Потому что любое подобное произведение обращено в первую очередь не к специалистам, а к обывателю, к массовому неподготовленному читателю. И формулы, и наукообразные термины там, конечно, могут быть, но лишь в том количестве, которое достаточно для придания важного вида своим утверждениям. Но не более! Чтобы не отпугнуть читателя.

А знаете, какая научная статья имеет самое большое количество цитирований? Это работа американского биохимика Оливера Хов Лоури (Oliver Howe Lowry) 1951 года под названием «Protein Measurement with the Folin Phenol Reagent» («Количественное определение белков с помощью фолин-фенольного реагента»). Звучит не очень интересно, не правда ли? С подобной темой к широкой аудитории не выйдешь. Собственно говоря, за пределами узкой специализации этот ученый мало кому известен. Скучная профильная биохимическая статья. Тем не менее на эту работу другие ученые сослались более 300 тысяч раз! В ней описан важный метод количественного определения белков («метод Лоури»), так как для любых экспериментов с белками важно точно знать концентрации тех или иных белков. Это и есть настоящая наука, то самое знание об окружающем нас мире, которое человечество собирает по крупицам. Скучная рутинная работа, никаких вам «научно-философских» теорий неоднородной Вселенной, никаких поющих мантры молекул ДНК и биополей.

Кстати, в текстах различных сомнительных околонаучных личностей может попадаться и критика математики, что неудивительно. Ведь, чтобы овладеть математическим аппаратом, нужно десять-пятнадцать лет учиться. А выдвигать философские теории в стиле «Наш мир – это волна», «Наша Вселенная – лишь атом в теле разумного существа в другой Вселенной» может каждый.

«Математика практически вытеснила из физики саму физику, превратив ее, по существу, в один из разделов математики. Новые разделы физики: ядерная, элементарных частиц, квантовая и другие – уже не воспринимаются не только многими выпускниками технических вузов, но зачастую и самими учеными-физиками, поскольку эти разделы, по существу, стали специфическими разделами математики.

Именно апологеты математики виноваты в том, что основа всего сущего во Вселенной – мировой эфир – был насильственно вытеснен из физики. Именно в этом главная причина ее кризиса.»

Е. Владимиров, О кризисе физики газета «Трудовая Россия»

Мне могут возразить, что научно-популярная литература тоже пишется упрощенно. Вот, например, в моей книге почти нет формул (я старался без формул, да). Все дело в том, что популярные книги про науку – это ступенька вниз с высот заумных научных теорий. В них вы не увидите критику науки. Научно-популярный жанр призван объяснять имеющийся массив научных данных доступным языком. Критика научных теорий, открытий и отдельных гипотез другими учеными осуществляется исключительно на страницах научных изданий. Критика имеет своей целью вынести на суд научного сообщества мнение одних ученых о результатах работы других ученых. Это не дело широких общественных масс (банально потому, что обыватель понятия не имеет, о чем речь).

Конечно, ученые тоже люди. Им не чужда предвзятость, эмоции, личные антипатии, ангажированность (особенно во многих околополитических и завязанных на большие деньги темах). В таком случае ученый может, например, написать открытую статью у себя в блоге или в социальных сетях, обвиняя некорректное публичное поведение другого ученого. Но ни один ученый никогда не будет писать популярную книгу для широких масс с обвинениями в адрес работ других представителей науки. По крайней мере, ни об одной такой книге мне неизвестно. Также в научно-популярной литературе вы не прочитаете о новых смелых теориях, которые еще не были обсуждены научным сообществом. Корректный ученый, даже делая какие-либо допущения, далеко идущие выводы и неся ответственность перед неподготовленным читателем, должен упомянуть о спорности и неточности своих выводов.

Любое популярное изложение научных идей – это упрощение. Это не вузовский учебник, не научные статьи и не энциклопедия. Это попытка объяснить на пальцах, очень кратко и очень поверхностно, некоторые сложные, но важные вещи. Научно-популярная литература пишется для детей, чтобы подкрепить их любопытство и познавательный интерес, и для тех взрослых, которым «расскажите мне быстренько – что там у вас в науке вообще сейчас происходит». Заинтересовался? Садись за учебники, читай серьезные обзоры. Поднимайся на ступень выше.

А что же в Королевстве Псевдонауки? Новые теории, «доказывающие несостоятельность притязаний на истину официальной науки», сыплются на доверчивого читателя одна за другой. Открытая агрессивная критика конкурирующих точек зрения – тоже в порядке вещей. Все максимально упрощенно. Подниматься ни на какие ступени уже не надо – тебе все расскажут прямо сейчас, и не важно, как ты учился в школе. Простота изложения псевдонаучных концепций сопровождается сильно образными и нечеткими описаниями. Используемые термины в разных местах применяются с разным смыслом. Механизмы явлений либо объясняются поверхностно, либо не объясняются вообще. Если автор говорит, что изобрел вечный двигатель или прибор для общения с умершими, – вам не предоставят механизм его работы и конструктивную схему. Ссылаться могут на коммерческую тайну или секретность или на преследование со стороны «крупных корпораций».

К примеру, известный каждому термин «биополе» встречается повсеместно в псевдонаучной литературе. Однако нет ни одного четкого и понятного объяснения, какова природа этого поля, какова принципиальная схема устройства прибора для регистрации биополя, как оценивается мощность подобных полей. Что собой представляют волны ДНК по Гаряеву и чем можно измерить эти волны? Какими методами эксгумировали нетленные тела буддистских монахов? Каковы точные координаты обнаруженной находки скелета шестиметрового гиганта? Каков механизм влияния Юпитера на успешность бизнесмена в предстоящей сделке?

Жулики предложат вам сделать фотографию вашей ауры (подобные услуги широко распространены), но ни в одном серьезном источнике принцип подобных «фотоаппаратов» не разобран. Если я плачу деньги за фотографию, то я хочу доказательств, что это именно фотография моей ауры, а не рисунок, сделанный в графическом редакторе компьютера. Поверьте, открытие ауры, биополя человека – это сенсация. Это открытие может полностью изменить всю науку. И несмотря на то, что фото ауры делают на каждом углу, об этом нет ни одной серьезной работы в рецензируемых научных журналах. Что, меня опять просят просто верить?… Вместо четкой терминологии, строгой логики и непротиворечивости – потоки сознания и «кухонная философия». Сплошь «научно-философские» работы, как у «академика» Левашова, без какой-либо математики, без описания экспериментов и механизмов действия. Глобальные теории описания мироздания на пальцах. Более того, у каждого автора своя уникальная теория.

В науке случается конкуренция множества разных гипотез или моделей описания явления. Это явный признак того, что на текущий момент данное явление плохо изучено (бритву Оккама мы разбирали в «Механизмах науки»). Существует несколько теорий старения. Есть несколько нейробиологических теорий сознания. Существование множества точек зрения говорит нам о том, что и проблема старения, и проблема сознания имеют колоссальную сложность. Это понимают сами геронтологи[57] и нейробиологи.

У большинства псевдонаучных и эзотерических направлений множество «школ»: один деятель излагает такую теорию, другой – другую, третий – третью. Пишутся книги с уникальными и неповторимыми знаниями. Каждая работа претендует на всеобщность, фундаментальность и полноту описания. Но не могут быть одновременно правы противоречащие друг другу учения. Может быть, кто-то из этих авторов заблуждается? А может быть, заблуждаются все?