13. #2. Плохая работа с источниками информации

Псевдоученный не указывает, откуда берет факты

Любой ученый оперирует конкретными фактами, ссылаясь на те или иные работы, подтверждающие эти факты. Аккуратная работа с источниками – неотъемлемая часть научной этики. Результатом такой работы является перечень ссылок на использованные материалы. Псевдоученый же с источниками практически не работает.

Александр Соколов в своей статье «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте (2-я часть)» отмечает особенности культуры работы с источниками в псевдонаучных публикациях:

«Список литературы в конце научной статьи или книги:

– отсутствует вообще;

– содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке.

– не содержит источников последнего года/десятилетия.

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад».

Свои слова в среде псевдоученых принято подкреплять только «логическими» рассуждениями или отсылками вида «профессор Иванов из американского института говорит…».

«…Радиоуглеродный анализ, ну извините, официальная наука опять же не любит об этом говорить, но радиоуглеродный анализ – совершенно неточный анализ. Он не может дать точных данных… Все, что больше трех тысяч лет от нашего времени, там вообще погрешность до 90 %», – утверждает Вячеслав Манягин, писатель, член союза журналистов, главный редактор журнала «Книжный мир» в передаче канала РЕН-ТВ.

На какую статью с выявленными погрешностями радиоуглеродного метода ссылается гражданин Манягин? Каков перечень изученных источников, какие физические журналы проштудированы? Или таковых нет? А что есть тогда? Альтернативная точка зрения? Альтернативная физика? Хорошо, давайте рассуждать демократически. Если все мнения равны, то пусть голосует большинство. Академических специалистов по радиоактивности и ядерной физике в мире несколько тысяч, возможно, даже десятки тысяч. Теперь, сколько в мире изучивших методы изотопного датирования альтернативно мыслящих «исследователей», которые не пишут статей в журналы, но тоже молодцы?

«Несмотря на заявления эволюционистов о том, что их модель научна, реальность свидетельствует о противоположном. Вся Солнечная система в том виде, в котором мы видим ее сегодня (иначе говоря, фактические научные доказательства), противоречит небулярной гипотезе… Отрицая истину, люди вынуждены верить в ложь».

С. Псаррис

Конечно же, никаких ссылок господин Псаррис не приводит, при этом критикует всю науку астрономию целиком, весь комплекс возможных «светских» объяснения.

«Существование тигрольвов и львотигров, точно так же, как и остальных представителей семейства кошачьих, проще всего объяснить в историческом контексте Библии… Если бы эволюционная временная шкала была правильной, то многие виды кошачьих уже утратили бы способность скрещиваться после стольких лет репродуктивной изоляции. Однако поскольку кошачьи были изолированы друг от друга всего лишь тысячи, а не миллионы лет, некоторые виды кошачьих сохранили потенциал для скрещивания между собой в случаях, когда они пересекаются друг с другом… Подобно собакам или людям, кошачьи всегда были кошачьими, независимо от того, кем они стали – тигрольвами, львотиграми или просто кошками».

С. Псаррис

«Я так считаю» и «это с очевидностью доказали ученые» – разные вещи. Где ссылки на научные работы, из которых следуют такие далеко идущие выводы? И будьте добры, сошлитесь на независимый источник, а не на свой креационистский журнал.

Креационизм вообще особый случай. Как и уфология, «научный креационизм» («разумный замысел») пытается оформиться в некую альтернативную науку. Здесь нет шаманизма, привлечения экстрасенсов. Зато есть наукообразие: статьи в своих креационистских журналах, результаты якобы проведенных исследований. Может действительно показаться со стороны, что существует некое противоборство внутри науки: силы добра («креационисты») борются с оголтелыми атеистами («эволюционистами»). Но никакой войны на самом деле нет. Есть наука, а есть псевдонаучное мошенничество с подтасовкой фактов.

Чаще всего псевдоученые вовсе не говорят, откуда взята используемая ими информация, не приводят никаких ссылок. Либо лишь упоминают, что якобы «ученые это доказали». Могут сослаться на «коллегу по цеху», такого же создателя сенсаций. Но и у него вы вряд ли найдете подробные описания своей работы.

Известный юморист и сатирик Михаил Задорнов однажды увлекся неолингвистическими теориями и с экрана телевизора начал лить на миллионы ничего не подозревающих граждан псевдонаучную чепуху:

«Сегодня уже никто не знает, даже не предполагает, что в основу заглавных букв азбуки были положены два символа… мужчина и женщина! Изображались они символически – вертикальными черточками. Вырезались на деревянных дощечках: правая черточка символизировала мужчину, левая – женщину. Если мужчина и женщина тянулись друг к другу и соединялись на верхнем уровне, по-нашему, родничками, как на этом простом рисунке „/“ – это означало… любовь! В алфавите осталась просто буква „Л“, соответствующая конкретному звуку. Я думаю, что не случайно во всех евпропейских языках „любовь“ начинается со звука „Л“.»

М. Задорнов, Аз, Буки, Веди

Как вы думаете, имеет ли смысл спрашивать, откуда господин Задорнов взял все эти идеи, в каких статьях каких лингвистических журналов? Приводит ли он ссылки на эти работы, тоже можете догадаться сами.

Когда псевдоученые берутся критиковать академическую науку, то, как уже было сказано, часто в качестве мишени для критики используют научные факты и теории столетней, двухсотлетней давности. Могут цитировать работы известных ученых прошлого, вспоминать старые научные проблемы, которые когда-то казались неразрешимыми. Креационисты критикуют Дарвина, создатели новых физических теорий – Эйнштейна. Борцы с новыми технологиями будут трясти перед глазами неудачами ранних попыток внедрить ту или иную технологию. Но позвольте, Дарвин жил в XIX веке, а Эйнштейн в первой половине XX. Наука со времен этих замечательных ученых очень сильно продвинулась и развилась. И технологии не стоят на месте. Первые вакцины были гораздо опаснее вакцин современных, а угольные пароходы гораздо «грязнее» современных автомобилей.

«Включил ли Дарвин в свою книгу какие-нибудь неоспоримые факты? Имел ли он какие-нибудь свидетельства в поддержку своих утверждений? Употреблял ли Дарвин научный метод доказательства, чтобы обосновать свои выводы? Нет! Дарвин был, по правде говоря, рассказчиком небылиц. Его методы были низкопробными и не совсем честными».

Образовательная миссионерская организация

«Дарвиновская теория эволюции рушится. Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью „натуралистической догмы“».

«Материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека…

Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистрировать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.»

Э. Дж. Бул

Друзья, оставьте старика Дарвина в покое. Он умер 135 лет назад. Либо с божьей помощью изобретите машину времени и вернитесь в викторианскую Англию конца XIX века, чтобы там адресовать дарвинистам свои претензии. А наука биология за эти почти что полтораста лет уже давно ушла вперед. Если вам не нравится современная биология – критикуйте современные биологические теории и методы исследования. Но вот я открываю одну антиэволюционистскую книгу, вторую, третью, смотрю, на что авторы ссылаются, а везде одно и то же: креационистские претензии к коварному, завистливому и лживому Дарвину, упоминание об отсутствии у Дарвина каких-либо доказательств, избитые аргументы «мы не видим эволюцию вокруг нас», «как мог возникнуть совершенный человеческий глаз», плюс общефилософские претензии к эволюционизму – вероятность возникновения жизни ничтожно мала, никто в пробирке с нуля жизнь еще не создал и прочая риторика. Но я не вижу разбора современных открытий в биологии, обсуждения текущих нерешенных проблем, нет в этих многочисленных книгах ни одной ссылки на статьи по эволюционной биологии последних лет.

Также, если источники все же указываются, то среди них будут преобладать русскоязычные работы. Незнание иностранных языков многим псевдоученым никак не мешает выдвигать смелые гипотезы. А ведь за пределами России тоже есть наука. Более того, вклад российской науки в мировую науку сегодня очень скромен, некоторые оценивают его в менее чем 2 % от общемирового. Даже начинающие исследователи прекрасно знают, как важно знать английский язык, чтобы быть в курсе последних открытий в своей научной отрасли.

Вы нигде не встретите альтернативно мыслящего гражданина, автора сенсационной новой теории, который бы блестяще разбирался в современной науке и умело ее критиковал, указывая на несостыковки и необъясненные факты именно с переднего края науки, науки сегодняшнего дня. А ведь в современной науке полно загадок. Но авторам дешевых сенсаций это не интересно.

Кто-то скажет, что данная идея (общение с умершими, изобретение вечного двигателя, экстрасенсорика, работа с биополями, чудодейственные диеты) потому и сенсационна, потому что никто ничего подобного раньше не делал. Откуда тогда взяться ссылкам? На кого ссылаться? Хорошо. Допустим, и такое тоже возможно. Новоиспеченный археолог отправился в экспедицию в Тибет и нашел там древний храм с погребенными шестиметровыми гигантами. Никто раньше таких храмов не находил. Ссылаться вроде бы не на кого (хотя и тут можно было бы сделать обзор многочисленных прошлых экспедиций). В этом случае будем ждать повторных независимых (это важно!) экспедиций. Правда, подобные случаи мне ни разу не встречались. А вот рассказы, статьи, книги и фильмы об аномальных зонах, местах силы, руинах городов возрастом в миллионы лет, которые распространяются на протяжении десятилетий, но никак не подтверждаются, я встречаю постоянно. И тут уже у меня, у скептика, возникает претензия: господа, если вы на протяжении десяти лет вещаете о волшебном тибетском храме, но ни один специалист, ни одна серьезная исследовательская группа ваши слова не подтвердила, если за все эти годы наука так и не обратила внимания на ваши рассказы, может быть, это повод усомниться в достоверности ваших рассказов?

Чего греха таить, сейчас со словами «ученые доказали» можно публиковать и тиражировать любую ерунду. «Какие ссылки на источники, о чем вы? Это же общеизвестно!» Но все же, если вы утверждаете, что делаете научный прорыв, то хотелось бы увидеть связь вашей революционной теории с прилегающими к ней научными дисциплинами, насколько она согласуется с имеющимися научными данными. Ссылаться на столетние работы не нужно, ссылаться на своих коллег, таких же сомнительных революционеров науки, тоже не стоит.

В одной из российских школ повесили в классе листовку вот такого содержания:

«Учеными доказано, что бранные слова могут вызвать изменения на генном уровне, аналогичные воздействию радиации. У людей, не использующих бранную речь, состояние организма на 5-10 лет моложе их официального возраста. У матерщинника такая же зависимость от бранного слова, как у заядлого курильщика – от никотина и у алкоголика от спиртных напитков. Дети, родители которых следят за своей речью, рождаются более красивыми и здоровыми, у других же детей ослаблен иммунитет».

Наверное, это повесили из благих побуждений. Воспитание детей – дело важное. Ругаться матом нехорошо, это знает каждый. Нужно приучать людей к чистоте речи, но ведь так же важно, чтобы подрастающее поколение училось отвечать за свои слова и не тиражировать сплетни. Неужели других аргументов педагоги подыскать не могут, кроме навешивания на уши антинаучной лапши? Матюгнулся шестиклассник – и гриппом заболел. Вот от чего все эпидемии в стране! Интересно было бы в таком случае проверить гипотезу, которая только что мне пришла в голову. Если логика авторов послания верна, то вспышки инфекционных заболеваний должны проходить, например, во время крупных матчей нашей сборной по футболу. Кстати, все это хороший пример веры в магическое воздействие слов, оформленное в наукообразную форму («учеными доказано», «изменения на генном уровне», «ослаблен иммунитет»).

В любой научной статье приводится подробный перечень работ, из которых взяты идеи, цитаты или результаты экспериментов. Подробные ссылки приводятся даже в хороших научно-популярных книгах, чтобы читатель мог углубить свои познания, либо самостоятельно критически оценить использованные факты – достаточно ли они очевидны, чтобы делать из них далеко идущие выводы.

Итак, авторы серьезных работ обязательно ссылаются на прошлые исследования, историю вопроса, на независимые подтверждения своих гипотез или опытов. Авторы несерьезных работ ни на кого не ссылаются, работая в гордом одиночестве.