36. Тени разума
Обратимся к зловещим тайнам человеческого сознания.
Мозг и сознание – одна из главных научных загадок человечества. Загадка эта, пожалуй, самая трудная из всех, которые нам приходилось решать. Сложность устройства человеческого мозга поражает. Изучением различных «ракурсов» работы мозга занимается целый комплекс научных дисциплин, который иногда обобщенно называют когнитивными науками[95].
Несмотря на все трудности в изучении работы мозга, связь между сознанием, интеллектом, психикой, творческими способностями, с одной стороны, и структурой мозга – с другой стороны, очевидно, самая непосредственная. Вокруг проблемы сознания крутится очень большое число оккультных и псевдонаучных концепций. То тут, то там в потоке информации всплывают очередные лженаучные новости: «Тайна мозга раскрыта!», «Загадка сознания решена!», «Ученые признались в неспособности понять работу сознания!». Константин Анохин, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН сформулировал очень важную мысль так:
«Среди огромного количества фактов о сознании его связь с мозгом является одним из самых надежных. В научных записях не существует доказательств того, что сознание может существовать, когда нет мозга, или что сознание существует после того, как мозг умер. Любые утверждения о противоположном – это скорее демаркация, которая позволяет отличить истинно научные факты от псевдонаучных.»
Константин Анохин, Постнаука.
Да, на сегодняшний день не существует единой и универсальной теории мозга и сознания[96]. Мы знаем, что наше сознание – продукт работы нашего организма, и в первую очередь мозга. Мы – это наш мозг. Пусть эти слова кому-то покажутся грубым упрощением, но по сути это так и есть (до тех пор, пока не доказано что-то иное).
Когнитивные науки развиваются колоссальными темпами: постепенно проясняются многие механизмы работы мозга и психики[97], разрабатываются все более и более умные компьютерные программы (совсем скоро, по всей видимости, они научатся проходить тест Тьюринга, то есть формально мы получим системы искусственного интеллекта – программы, успешно обманывающие пользователя и не отличимые в общении от других людей). И в то же время мозг таит в себе еще очень много тайн.
Наш мозг несовершенен. Он несет в себе большой эволюционный груз – те способы восприятия и анализа окружающей действительности, которые, по всей видимости, успешно позволяли выжить в давние времена нашим предкам, но теперь часто заставляют нас ошибаться в современном мире. Неидеальность нашего мозга приходится постоянно брать в расчет: органы чувств могут вводить нас в заблуждение; мозг может порождать галлюцинации; память может подводить (и постоянно подводит). Наш мозг заставляет нас ошибаться. И здесь можно во многом покопаться. Почему людям так тяжело даются для понимания науки? Почему люди склонны верить в разнообразную чепуху, подвержены общественному мнению, доверчивы к мошенническим уловкам, склонны к суевериям, предвзятости, стереотипам, почему не учатся на своих ошибках? Почему ошибаются даже подготовленные ученые? Почему нас так легко сбить с толку, ввести в заблуждения? Человек несовершенен. Errare humanum est.
«Человеческий ум все равно что кривое зеркало, отражающее лучи от предметов; он смешивает собственную природу вещей, которую деформирует и искажает».
Фрэнсис Бэкон
Мы многого не знаем о нашем мозге и нашей психике. Но кое-что сказать можем. В частности, описано множество так называемых «когнитивных искажений»[98], или ошибок, которые может делать наш мозг. Причины для когнитивных искажений могут быть самые разные: эмоциональные и моральные факторы, влияние социума, ограниченность возможностей мозга по обработке информации, «сбои» в обработке информации и пр. Когнитивные искажения поддерживают бытующие в общественном сознании суеверия и часто оказывают препятствие распространению научных знаний, которые отличаются от сложившихся стереотипов. Познакомимся с некоторыми из этих когнитивных ошибок.
Когнитивные ошибки
1. Селективное восприятие
Соринка в чужом глазу…
Селективное (или выборочное) восприятие – это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
– выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
– наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов. Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
– болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
– к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях.
Очень сложно принимать решения, полностью оградившись от тех или иных предрассудков. Очевидно, существование проблемы селективного восприятия серьезным образом влияет на методологию доказательств. Самым непосредственным образом это когнитивное искажение вклинивается в процесс наших рассуждений и выстраивания аргументации.
2. Ошибки выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего – пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего – это частный случай ошибки селективного восприятия.
Все мы любим рассказы известных людей о том, как они добились успеха. Любим читать книжки «Стань миллионером за час» и биографии выдающихся предпринимателей, вроде Стива Джобса. С интересом тратим время на развлекательные статейки в Интернете вроде «12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака»[99]. Мы тянемся за состоявшимися бизнесменами, харизматичными гуру психологии, диетологии или восточных практик. Разрекламированный «лидер», коучер, тренер будет хвалиться своими успехами по обучению других людей; экстрасенс-целитель расскажет про «исцеленных» больных.
Из сотни начинающих стартапов в первые пару лет закроются 99, а один, возможно, станет успешным. Сложно сказать, благодаря чему будет достигнут успех – трудолюбие, интуиция, умение делать смелые шаги или банальный случай. Даже сами разбогатевшие люди могут не знать всех обстоятельств. Но успешный счастливчик будет выступать по телевидению, проводить семинары, может быть, даже напишет книгу советов начинающим стартаперам. Неудачные же истории вы не услышите. Разорившихся людей не зовут на телевидение, им не предлагают написать книгу. Но их опыт может оказаться гораздо интереснее и полезнее: что НЕ надо было делать, какие шаги привели к краху. Неудачливые пациенты экстрасенса-целителя вообще уже ничего никому не расскажут…
«Каждый раз, когда вы делите мир на победителей и проигравших, везунчиков и неудачников, живых и мертвых, вы должны держать в голове, что, уделяя много внимания одной стороне, вы игнорируете вторую. Если вы решили открыть ресторан в своем городе, исходя из факта, что в нем много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали, что вы видите только уцелевшие, ставшие успешными рестораны, выжившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90 % всех открытых заведений в вашем городе разорилось за первый год. Но вы этого не знаете, потому что для вас их не существует. Как писал Нассим Талеб в своей книге „Черный лебедь“, „на кладбище закрытых ресторанов очень тихо…
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку. Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило“.»[100]
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Главное, чтобы костюмчик сидел!
© Х/ф «Чародеи»
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала. Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился – проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.
Не в этом ли часто заключается успех различных псевдонаучных концепций, которые противоречат здравому смыслу, но в то же время овладевают умами людей? Известные псевдоученые умеют хорошо себя вести перед публикой, эмоционально накачивать зрителя, распространять на него свой непререкаемый авторитет, в то же время проявляя чуткость и доброжелательность к проблемам «маленького человека». И действительно, все эти черты мы обязательно встретим в выступлениях псевдонаучных: преподносимый материал довольно прост, но содержит умело вкрапленные наукообразные слова; сам лектор изобилует регалиями и вообще представляется как некий эксперт; он грамотно ведет повествование, говорит уверенно; в его речи обязательно присутствует эмоциональное воздействие на слушателя; обязательно формируется дружеская атмосфера – выступающий будет шутить, рассказывать интересные истории, общаться с публикой (прекрасный пример – Михаил Задорнов со своими лженаучными «идеями» о происхождении русского языка). Все это мы уже описывали в индикаторах псевдо– науки.
«Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды.
Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным».[101]
Вы и сами сможете привести множество примеров, когда, находясь на лекции, тренинге, семинаре, подпадали под магическое воздействие лектора. Мы не говорим, что это обязательно плохо. Но всегда нужно помнить о возможном искажении восприятия и не торопиться с выводами.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) – распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей. Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
См. также Магифренический синдром
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) – замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям. Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты – главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге «The Humbugs of the World» он предложил 500 долларов любому медиуму, которые сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми – не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же – интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей – стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26. Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст (см. выше), расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко. Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» – фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого – не значит вследствие этого
«После этого – значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) – распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей – довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств (см. прошлые главы про доказательства). Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя. К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов). Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее – голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи. У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи. Ни одно из указанных движений, – писал сам Скиннер, – не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться – «голубиные предрассудки».
Конечно, можно относиться критически к подобным работам и утверждать: «То, что справедливо для крыс и голубей, вовсе не обязательно будет таковым для людей». Действительно, для однозначных выводов требуется всестороннее и аккуратное изучение именно человеческого поведения, нужна обширная статистика. Заметим, что подобные эксперименты на людях тоже проводятся, и люди также склонны формировать у себя суеверия (например, интересны работы Брунера и Ревуски).
При всей возможной критике классических экспериментов нельзя не заметить, что люди очень сильно подвержены всевозможным суевериям. Гадание, гороскопы, приметы, вера в целительную силу там, где не может быть лечебного воздействия, вера в удачу и знаки. Мы же лишь обратим внимание на наличие множества «тайных комнат» нашего сознания, в частности тяги увязывать вместе события, которые вовсе не обязательно имеют причинно-следственную связь друг с другом.
Подробнее об этом и многих других классических экспериментах психологии я рекомендую почитать в книге Роджера Хока «40 исследований, которые потрясли психологию. Секреты выдающихся экспериментов».
См. также Магическое мышление (магифренический синдром).
7. Апофения
Апофения – это переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введен в 1958 году немецким неврологом и психиатром Клаусом Конрадом, который определил его как «немотивированное ви?дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения). Апофения часто служит объяснением паранормальных или религиозных утверждений, используется в журналистских спекуляциях.
Классический пример апофении – шумиха вокруг так называемого «лица на Марсе».
8. Дениализм
Дениализм – форма мировоззрения, основанная на отрицании реальности, противоречащей личным убеждениям индивида, отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения из-за нежелания отказаться от своей собственной. Отрицание тех или иных исторических событий, поддержка иррациональных идей и учений, поддержка различных спорных, радикальных или полностью противоречащих научным данным теорий. Яркие примеры дениализма, связанного с псевдонаучной деятельностью, это антивакцинаторство, ВИЧ-диссидентство (отрицание существования вируса иммунодефицита человека), отрицание Холокоста, различные направления «научного креационизма», полностью отрицающие факт биологической эволюции.
1. «Лицо на Марсе». Естественное образование на поверхности Марса, в котором многие видят человеческое лицо, что и породило ряд гипотез о его искусственном происхождении. Фото сделано космическим аппаратом «Викинг-1» в 1976 году.
2. То же образование, снятое аппаратам «Mapc Глобал Сервейор» в 2001 году. Как видно, при съемке под другим углом падения солнечного света образование теряет антропоморфные признаки.
3. MGS на марсианской орбите в представлении художника
Любое серьезное увлечение теориями заговора рано или поздно приводит к формированию дениализма. Как известно, любая конспирологическая теория имеет в своей основе аксиому (или догмат) о существовании заговора. Эта аксиома неопровержима. Все остальные теоретические построения вокруг этой аксиомы формируются для защиты от нападок скептиков и для создания видимости наукообразия данной конспирологической теории. Любые факты, стремящиеся порушить выстроенную картину мира, отвергаются как «поддельные». Не спешите иронично улыбаться. Дениализм – это не только лишь удел «конченых» конспирологов и сумасшедших. В той или иной степени иррациональное отрицание фактов свойственно очень многим людям.
В менее глобальном смысле дениализм может проявляться индивидуально в непринятии каких-либо фактов, с одной стороны, имеющих обширные и разнообразные доказательства, а с другой стороны, вступающих во внутренний конфликт с имеющимися убеждениями человека. Вспомним про проблему селективного восприятия. Подобное поведение может принимать радикальную форму у людей с повреждениями мозга. У некоторых больных людей возникает расстройство, именуемое «анозогнозией», когда больной человек перестает критически оценивать свой дефект, заболевание или психическое расстройство[102].
Известный индийский невролог Вилейанур Рамачандран описывает общение с одним из таких пациентов – человеком, у которого была полностью парализована левая рука в результате инсульта. Будучи вполне нормальным и общительным человеком, пациент вообще не воспринимал факт паралича. На вопросы, может ли он двигать левой рукой, отвечал утвердительно. На просьбу похлопать в ладоши пациент начинал махать правой рукой, как если бы он ударял правой рукой о левую во время хлопка. Левая рука при этом оставалась неподвижной[103].
9. Ошибки памяти (Память нас подводит)
Человеческая память не идеальна. Воспоминания расплывчаты. К тому же они могут дописываться мозгом самостоятельно. Нас просят припомнить некое событие из прошлого. Воспоминание живо в памяти, и мы без запинки начинаем рассказывать, «как было дело», но в процессе рассказа незаметно пересекаем заветную грань фактов и выдумки. И вот уже мы упоминаем детали событий, которые вообще не существовали.
«Наша память на то, что случилось, редко соответствует тому, когда это случилось. Если компьютеры и видеозаписи могут фиксировать события с точностью до секунды (когда был записан конкретный фильм или изменен конкретный файл), то для нас удача – уже хотя бы просто догадаться, в каком году произошло то или иное событие, даже если о нем месяцами писали во всех газетах.»
Гари Маркус, Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и ее последствия
В психологии и психиатрии есть специальный термин: конфабуляции.
Конфабуляции (лат. confabulari – болтать, рассказывать) – ложные воспоминания, в которых факты, бывшие в действительности либо видоизмененные, переносятся в иное (часто в ближайшее) время и могут сочетаться с абсолютно вымышленными событиями.
Человеческая память имеет реконструктивную природу. При воспоминании мозг заново конструирует события, часто пользуясь информацией, полученной после них. Поэтому эффект конфабуляции свойственен не только людям с теми или иными нарушениями памяти, но и обычным здоровым индивидам. Интересной особенностью нашей памяти является тот факт, что при помощи внедренных псевдовоспоминаний можно создать очень большие и сложные ошибочные воспоминания.
В одном из экспериментов Элизабет Лофтус[104] по коррекции воспоминаний участникам составлялся информационный буклет с несколькими событиями, произошедшими в их жизни. Для этого заранее опрашивались близкие и родственники. При этом среди реальных фактов был и придуманный случай – рассказ о том, как, будучи ребенком, испытуемый потерялся в большом магазине, и его долго не могли найти. На втором этапе эксперимента через несколько недель участников просили рассказать несколько историй из детства. Чтобы подтолкнуть воспоминания, показывали краткие выдержки из буклета, составленного ранее. Примерно четверть участников вспомнила внедренный случай как реально случившееся событие. Участники «припоминали» различные подробности. То есть ложное воспоминание было фактически внедрено в память. Внедрение воспоминаний – вот уж обширное поле для исследования различными шарлатанами. Сколько всего можно внушить доверчивому простофиле.
Различных ошибок и затруднений, связанных с памятью, существует очень большое количество. Вывод довольно однозначен: наша память может нас подводить и делает это очень часто. Насколько заслуживают доверия рассказы очевидцев различных событий? Насколько мы можем полагаться на ретроспективные рассказы свидетелей разных паранормальных и других «необъяснимых» явлений? Народная мудрость как обычно имеет афористический ответ: «Врет как очевидец».
10. Давление социума
Человек – существо социальное. Человек и становится собственно человеком, взрослея и развиваясь среди других людей. Люди постоянно ищут одобрения и поддержки окружающих. Конечно, есть и исключения – одиночки, отшельники, отщепенцы. Но они составляют ничтожно малую часть человечества. Обычный человек зависим от социума, от мнения близких, друзей, родственников, коллег по работе. Здесь стоит задуматься, насколько наша убежденность в чем-то является результатом наших глубоких рассуждений, а насколько она является «согласительством» с точкой зрения авторитетных для нас людей или банально с точкой зрения большинства.
Хороший друг поделился с нами только что прочитанной новостью о том, что ученые изобрели лекарство от рака. Согласитесь, не каждый из нас устроит допрос: откуда была взята новость, на что ссылаются авторы новости, от какого именно вида рака изобретено лекарство (да, рак бывает разный), корректно ли интерпретированы результаты научных исследований. По факту может оказаться, что опубликована научная статья с некоторыми результатами лабораторных исследований воздействия новых химических компонентов на группы опухолевых клеток. Ни о каких лекарствах речи пока не идет. Да и возможно, повторные опыты не подтвердят первичные результаты – такое часто бывает. Журналисты раздули сенсацию там, где ее нет. Но мы этого не узнаем. Источник информации скоро забудется. Но останется главная мысль – ученые изобрели лекарство от рака[105].
Другой пример: знакомый делится с нами политической новостью. Например, о том, что в Госдуме хотят принять очередной абсурдный закон (на самом деле с инициативой выступил один депутат, и закон, скорее всего, даже не пройдет слушания); или же опубликована исчерпывающая информация о взяточничестве какого-то чиновника. Копаться в деталях мало кто любит. Особенно редко это делают, когда получают информацию из авторитетного источника, от уважаемых людей, хороших знакомых, с кем есть много общих интересов. Информация «от своих» принимается на веру без каких-либо критических фильтров. Трудно отстаивать свою точку зрения (даже, очевидно, правдивую), когда остаешься в одиночестве, когда большинство окружающих твою точку зрения не разделяют.
Наглядным примером давления социума на принятие решения стал эксперимент Соломона Аша, результаты которого были опубликованы в 1951 году. Группе людей сообщали, что они участвуют в «психологическом эксперименте по визуальному восприятию». Участников сажали в аудиторию и показывали по очереди две карточки: на первой была изображена одна вертикальная линия, на второй – три вертикальные линии, среди которых только одна имела такую же длину, что и линия на первой карточке. Необходимо было ответить на вопрос, какая из трех линий второй карточки имеет такую же длину, что и линия на первой карточке.
Примерный вид карточек с линиями из эксперимента Аша
На самом деле все участники эксперимента, кроме одного, были подставными лицами, заранее проинструктированными, как себя вести. Опрашиваемые должны были просмотреть 18 пар карточек и дать ответ соответственно 18 раз. Ответы в группе давались по очереди, причем последним каждый раз должен был отвечать настоящий испытуемый. Первые два раза все в группе отвечали одинаково правильно. Далее подставные участники начинали давать одинаково неправильный ответ, чем приводили испытуемого «диссидента» в замешательство и удивление. При каждом последующем «неадекватном» ответе группы испытуемый начинал все больше и больше тревожиться. В итоге из 123 испытуемых, прошедших тест, многие согласились с очевидно неправильным мнением большинства. Примерно в 37 % случаев испытуемые вопреки своему восприятию изменяли свое мнение. 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства хотя бы в одном вопросе. При этом если среди подсадных лиц (по заранее оговоренному плану) кто-то тоже не соглашался с мнением большинства, то испытуемый более смело отстаивал свою точку зрения. Даже самые слабые по характеру «диссиденты» уже не вели себя так послушно. Обратим внимание, что здесь не идет речь о давлении авторитета, так как испытуемый не был знаком с другими участниками, но власть конформизма оказывала очень серьезное воздействие на испытуемых.
Большую известность получил советский научно-популярный фильм «Я и другие», где был показан аналогичный эксперимент на конформность, проведенный над детьми дошкольного возраста. На этот раз испытуемым предлагали есть кашу с одной тарелки, три четверти которой были посыпаны сахаром, а четвертая сильно пересолена. Трое детей пробовали подслащенную кашу, четвертому же ребенку (он и был испытуемым) доставался соленый участок. И так же, как и в эксперименте с карточками, испытуемый ребенок, съев сильно соленую кашу (он отвечал последним), говорил, что каша сладкая, так как другие дети уже ответили, что каша сладкая.
11. Групповое подкрепление
Миллионы леммингов не могут ошибаться!
Еще один социальный феномен, благоприятствующий распространению и длительному удержанию в общественном сознании разнообразных заблуждений, – это феномен группового подкрепления. Так был назван процесс, при котором посредством повторения некоторого утверждения или идеи внутри какой-либо социальной группы формируется устойчивое убеждение в истинности этой идеи. При этом не играет роли, было ли произведено серьезное исследование по данной теме, подтверждена ли данная идея достаточным количеством эмпирических данных, является ли по своей сути утверждение или идея ложной или истинной. Главное, что «миллионы человек не могут ошибаться»[106].
Результат группового подкрепления – передача из поколения в поколение непроверенных и часто абсурдных идей, вера в устаревшие жизненные «рецепты». Благодаря групповому подкреплению сомнительные идеи могут распространяться даже в профессиональной среде: среди социологов, или психологов, или политиков. Любой лидер религиозного культа, секты, общественного движения или пирамиды сетевого маркетинга хорошо осведомлен, какое воздействие имеет групповое подкрепление, особенно если «адепты» изолированы от оппозиционных идей.
12. Магифренический синдром
Магифренический синдром (магифрения) – психическое расстройство, при котором в мышлении, восприятии действительности начинают преобладать идеи магического содержания.
«У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, все, что он творит магическим путем, должно произойти только потому, что он этого хочет».
З. Фрейд, Тотем и табу
В легкой (неклинической) форме магифрения выражается в виде магического мышления – убеждения о возможности влияния на действительность посредством символических психических и физических действий и/или мыслей. Психиатры считают нормальным наличие магического мышления у детей 3–5 лет и представителей «примитивных» культур.
Проблема заключается в том, что многие люди сохраняют элементы магического мышления и во взрослой жизни. Факторами, способствующими укоренению магического мышления у взрослых людей, могут являться низкий уровень общей культуры, поверхностное образование, повышенная внушаемость, влияние ближайшего окружения. Тут кроется наша вера в приметы, суеверия, те или иные иррациональные поведенческие аспекты.
На клиническом уровне развития магифрения начинает принципиально менять жизнь человека. Магические (оккультные) идеи становятся доминирующими в жизни человека, воспринимаются им практически без критики. Эти идеи отличаются сильной эмоциональной насыщенностью. Фактически личность и поведение данного индивида претерпевают трансформацию. Такой человек становится постоянным клиентом колдунов, экстрасенсов, астрологов, начинает строить жизнь по их рекомендациям, ограничивает круг общения людьми с подобными взглядами на жизнь.[107]
Нельзя не упомянуть и про различные приемы «забалтывания», намеренные манипуляции в рассуждениях, привлекаемые для воздействия на аудиторию. Читатель (слушатель, зритель) далеко не всегда способен понять, что подпадает под воздействие подобных приемов. Про способы манипуляции сознанием пишут огромное количество статей и книг. Тема когнитивных искажений очень и очень обширна – заслуживает даже не одной, а целой серии книг. Интересующимся данной темой рекомендую научно-популярные книги: Джонатана Смита, Гари Маркуса (см. Приложение).
Обобщенный вывод в данной главе сформулируем так: наши органы чувств, наш мозг, – это инструменты познания. И как любой научный инструмент, они обладают погрешностями и ограничениями применения. Человеку свойственно ошибаться. От когнитивных искажений никто не застрахован. Более того, этими слабостями человека могут намеренно манипулировать. Человеку, пламенно верящему в ту или иную сомнительную, критикуемую наукой или откровенно лженаучную идею, желательно задуматься: не ошибаюсь ли я? И даже здравомыслящие скептики должны помнить, что и они не застрахованы от ошибок, и должны быть готовы признавать свои ошибки.
Хотя это бывает очень трудно и неприятно – признавать свои ошибки.