РАСЦВЕТ ЛЖЕНАУКИ — СЛЕДСТВИЕ КРИЗИСА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

Обсуждение доклада Э.П.Круглякова в Президиуме РАН

Академик ВЛ. Гинзбург: Начну с того, что сообщу астрологический прогноз на сегодня, 27 мая 2003 г: “Один из самых критических дней нынешней недели. Не исключено, что можно буквально на голом месте с кем-то поругаться. Стоит воздерживаться от покупок”. Я не стал бы, конечно, оглашать этот “прогноз”, если бы он был помещен в какой-нибудь желтой газетенке. К сожалению, этот вздор опубликован в правительственной “Российской газете” от 23 мая, т. е. в главной газете страны, как ее называют, с тиражом, кажется, около 500 тыс. экз. Я считаю этот факт буквально позорящим Россию. Сомневаюсь, что такое возможно в любой другой цивилизованной стране.

Должен сказать, что появление астрологических прогнозов на страницах “Российской газеты” — не случайность. В ней систематически публиковался антинаучный бред вроде “сведений” о торсионных полях с поношением академика Э.П. Круглякова, а наша с академиком Е.Б. Александровым статья в защиту науки и Э.П. Круглякова не была напечатана. Эту статью не удалось опубликовать и в других газетах, поскольку в ней мы критиковали А. Валентинова, руководившего отделом науки в “Российской газете”. А в наших СМИ критиковать писак из других изданий нельзя, ибо это, видите ли, “нарушает журналистскую этику”. Пришлось нам с Е.Б. Александровым публиковать нашу статью в малотиражном “Вестнике РАН” (1999. № 3).

С недавних пор в “Российской газете” появилась (по средам) научная вкладка, что можно приветствовать. И вот в этой вкладке от 29 января с.г. был помещен ряд материалов, разоблачающих астрологию. Таким образом, редакция “Российской газеты” прекрасно знает, что речь идет о махровой лженауке, но это не мешает ей еженедельно публиковать астрологический “прогноз” в другой части газеты. Кстати я столкнулся с тем, что иногда даже образованные люди весьма терпимы к астрологии, объявляя ее некой забавой. Никак не могу согласиться с подобным мнением. Вот, например, “прогноз” на завтра, 28 мая: “Не начинайте никаких новых дел — успеха не будет, а огорчения вполне возможны. Реже смотритесь в зеркало, не переедайте”. А в номере “Российской газеты” от 20 мая, наряду с различным другим астрологическим бредом, даются астрологические советы садоводам и огородникам. Так что же, разве подобная “информация” не может принести вреда, и даже большого, тем, кто ей верит? А не верили бы, и даже очень многие, то и спроса не было бы на эту “информацию”.

Борьба с астрологией и другой лженаукой астрологического уровня — это, разумеется, задача всех образованных людей. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой должна в основном заниматься вопросами, для рассмотрения которых нужен достаточно высокий научный уровень. О чем идет речь, ясно из доклада

Э.П. Круглякова. Но мы не можем пройти и мимо астрологии, и мимо других элементарных заблуждений. Всю соответствующую деятельность Академии наук я не считаю, к сожалению, достаточной.

В 1999 г. Президиум РАН принял некую хорошую декларацию — констатацию ситуации и призыв дать мракобесию “должный отпор” (Вестник РАН. 1999. № 10. С. 892). Думаю, что эту декларацию или ее часть следовало бы помещать постоянно (в качестве “шапки”) на страницах “Вестника” и различных научных вкладок в газетах. Необходимо также укреплять комиссию новыми членами, предоставить для ее работы помещение и две-три штатные единицы (сейчас же весь “аппарат” комиссии — одна сотрудница Президиума РАН, имеющая в основном другие обязанности). Я понимаю, что у Российской академии наук много обязанностей и задач. Одно противодействие КОБРе[9] чего стоит. Вместе с тем борьба с лженаукой является органической частью развития самой науки — и этому направлению, как я убежден, Российская академия наук и, в частности, Президиум РАН должны уделять значительно больше внимания, чем до сих пор.

К сожалению, не всё в нашей власти. Борьба с лженаукой, как и развитие самой науки, должны заботить все структуры. Поэтому Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я еще в марте 2001 г. обратились к президенту В.В. Путину с письмом, в котором предлагали принять меры, необходимые для устранения имеющихся недостатков (см.: Вестник РАН, 2001. № 8. С. 702). Ответа мы не получили и я, во всяком случае, не собираюсь больше писать “наверх”. Президиуму же придется, очевидно, вернуться к этому вопросу, скажем, на уровне Совета по науке при Президенте РФ.

В заключение должен коснуться еще одного важного вопроса, тесно связанного с наукой, лженаукой и научным мировоззрением. Это вопрос о религии, играющей сегодня немалую роль в нашем обществе. Российская академия наук должна здесь занимать вполне определенную позицию. Между тем какова эта позиция, я не знаю; если она и существует, то мне неизвестна. Я на этот счет имею вполне определенное мнение, изложенное в ряде статей, в том числе и в статье “О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии” (Вестник РАН. 2003. № 9). Готов изложить свое мнение на заседании Президиума или на Общем собрании РАН. Во всяком случае, Российская академия наук не может и не должна игнорировать вопрос о роли и связи науки и религии в современном мире.

Академик Е.Б. Александров: Хочу дополнить доклад Эдуарда Павловича Круглякова примерами, демонстрирующими агрессию и экспансию лженауки. В 2002 г. я был отряжен Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН в качестве эксперта в комиссию, которая была организована при Военно-морской академии для рассмотрения нового явления — локального геофизического резонанса, открытого профессором А. Синяковым. Этот профессор изобрел способ предвидения всех аварий. Он объявил, что все аварии на Земле — от землетрясений до инфарктов — на 90 % обусловливаются внешними причинами, а именно локальным геофизическим резонансом, который формируется за счет возбуждения вакуума движением планет. Короче говоря, его система полностью сводилась к астрологической, т. е. он пользовался исключительно видимым движением планет для предсказания того, какое место на Земле и в какой момент может стать смертельно опасным. Например, подлодке “Курск” достаточно было бы не оказаться в конкретный момент в конкретном месте, чтобы аварии не случилось.

Комиссия состояла примерно из 50 человек, из которых 90 % были военные, несколько физиков — разнородных и преподавателей. В комиссию входил уже упоминавшийся здесь Александр Сергеевич Бузинов, или “Кассандра в погонах”, как его представляют средства массовой информации”. Комиссия заседала четыре дня. Мы выслушали огромное количество докладов и выступлений, начиная с выступления самого А. Синякова. Я, естественно, выступил и сказал, что все это лишено малейшего основания и представляет собой очевидный лженаучный вздор, но с использованием терминологии переднего края науки — физики высоких энергий, без какого бы то ни было понимания и вложения какого-нибудь смысла в употребляемые слова: После чего А. Синяков подошел ко мне и сказал, что ожидал от меня отрицательного мнения, но Военно-морская академия, безусловно, примет решение в его пользу, потому что она нуждается в деньгах и имеет большое желание снизить аварийность на флоте, в авиации и в армии. “А вашу академию, — добавил он, — скоро разгонят — это точно”.

И действительно, комиссия пришла к заключению, что необходимо выделить деньги на дальнейшее исследование, замечательных предсказаний А. Синякова. Мое заключение было принято особым мнением. Однако через неделю оказалось, что поступило новое предложение уже от капитана первого ранга А. Бузинова, который решил объединиться с А. Синяковым, чтобы создать совместную теорию для объяснения с точки зрения физики его собственных предсказаний. Назначается новая комиссия, но меня в ее состав уже не предлагают. Спрашиваю: почему? Ответ простой: нам ваша точка зрения известна и она нам не подходит.

Эдуард Павлович уже упоминал, о попытках микролептонной нефтеразведки в Англии. Эта история началась еще в 1996 г. Тогда на семинар к Ж.И. Алферову в Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе явился Г. Шипов вместе с А. Акимовым и представителями бывшего Министерства оборонной промышленности. Г. Шипов и А. Акимов предлагали с помощью аэро- и фотоснимков, подвергнувшихся специальной обработке, выявить местоположение нефтяных залежей на любой глубине. Они утверждали, что нефть является источником торсионного излучения, которое, попадая на фотопленку, изменяет ее спиновую структуру. Если правильно обработать фотопленку, то по спинорному (ныне — торсионному) излучению, приходящему из глубин Земли, но почему-то застревающему в фотопленке, можно найти залежи где угодно. Физтеховцы не оставили камня на камне от этих идей. И вот спустя семь лет сподвижники г-на А. Охатрина — отца “микролептонных технологий” — пытаются получить лицензию в Англии, чтобы предъявить ее как знак качества в странах третьего мира, куда они будут пытаться продавать свои “замечательные” технологии.

Мне, в частности, из Австралии присылали по электронной почте просьбу рассказать, что сделано в академии с этими спинорными (микролептонными) полями. Я объяснил. Потом появляется статья в журнале “Электросвязь”, где говорится, что торсионная связь — это связь будущего, что в отличие от привычной электромагнитной связи, потребляющей огромную энергию и затухающей с расстоянием, торсионная связь от расстояния не зависит и имеет скорость в миллиард раз больше скорости света. И всё это излагается в серьезном журнале. Я пишу в журнал статью под названием “Торсионная связь — это блеф”. Ее печатают, после чего немедленно публикуется возражение Шипова и Акимова, где они, “размазывают меня по стенке” и объявляют, что отдадут меня под суд. Так что, я жду суда! Это — иллюстрация агрессивности лженауки.

Недавно Физико-технический институт получил письмо от корреспондентки болгарского популярного издания Вильяны Христовой. Она, бывшая воспитанница Ленинградского госуниверситета, сообщила, что какие-то русские и украинские аферисты навязывают Болгарии генераторы тепла, которые питаются от сети, но имеют КПД… 130 %. Оказывается, что это российское изобретение. Генераторы производятся в Северодвинске в большом количестве за 6 тыс. у.е. А средства массовой информации, например еженедельник “Аргументы и факты”, их пропагандируют.

В сборнике “Фундаментальные проблемы естествознания и техники”, содержащем тезисы докладов конференции, которая проводилась в Санкт-Петербурге в 2002 г., есть статья об успехах вихревой теплоэнергетики с такой удивительной концовкой: “Не за горами то время, когда мы поднимем эффективность теплогенератора еще выше (выше 260 %. — ЕЛ.). Тогда вместо электромотора можно будет поставить турбину привода теплогенератора во вращение. А на лопатки турбины направить пар, вырабатываемый самим теплогенератором. Тогда он превратится в атомную установку, которая будет вырабатывать тепло и электроэнергию. Если к валу турбины присоединить еще и электрогенератор, который вообще не потребляет энергию извне, человечество получит неиссякаемый источник даровой энергии”. И вот этот источник даровой энергии “сел на шею” болгарскому бюджету.

Я с ходу написал статью для публикации в Болгарии и заодно направил ее в “Известия”, не очень надеясь, что “Известия” ее напечатают. Но оказалось, что в связи, с пребыванием в Болгарии В.В. Путина, “Известия” решили опубликовать мою заметку с упоминанием о том, как мы помогаем Болгарии. Публикация имела феерический результат: болгары отказались от источников “даровой энергии”. Это малая, но приятная победа на поле борьбы с лженаукой.

Короткий комментарий об общественных академиях. Сборник докладов, о котором я говорил, курировался Международной академией информатизации, связи и управления, Международным клубом ученых, Российской академией естественных наук, Российской академией электротехнических науки т. д. В его редакционной коллегии представлены два действительных члена РАН — И.С. Грамберг и А.Н. Дмитриевский. По специализации они геологи, а в сборнике речь идет о торсионных полях. Поэтому у меня такое предложение. Прежде всего члены РАН не должны вступать в замаравшие себя “академии”. Правда, справедливости ради надо сказать, что в них иногда состоят и очень хорошие ученые, которых, может быть, следовало бы кооптировать в нашу академию.

В заключение должен сказать, что я лично не вижу большой разницы между чудотворными иконами, которые дают излечение от любых болезней, и торсионными аппликациями. Думаю, что это — одного поля ягоды. Но проповедники торсионных полей гораздо циничнее.

Профессор С.П. Капица: Мы выслушали исчерпывающий доклад Эдуарда Павловича Круглякова о положении с лженаукой. Не буду повторять и иллюстрировать то, о чем он говорил. Мне хотелось обратить внимание на другое: почему сегодня произошел такой невероятный расцвет всей этой антиинтеллектуальной деятельности не только в нашей стране, но и в мире?

Я вспоминаю о поколении моего отца и моего деда. Ведь они были очень деликатно настроены по отношению к антинауке, для них эти проблемы существовали где-то на втором плане, хотя тоже были всевозможные шарлатаны, которые извлекали деньги из казны. Ситуация хорошо описана в воспоминаниях А.Н. Крылова.

Мне кажется, что причина бурного расцвета антинауки — в колоссальной глубине распада общественного сознания, если называть вещи своими именами. Распад виден во многих сферах. Появление бесконечного числа так называемых неправительственных организаций сделало практически невозможным достижение договоренности по многим основным вопросам — окружающей среде, изменению климата и т. д. Когда представители 30 тыс. таких организаций соединяются вместе, можете представить себе, что происходит.

Очень опасен кризис образования. Недавно я вошел в комиссию ЮНЕСКО, которая должна дать советы по существу правительствам передовых государств, как развивать фундаментальную науку. Комиссия отметила кризис в отношении к фундаментальной науке не только в нашей стране, но и во всем мире. Это очень обеспокоило тех, кто чувствует себя ответственным за прогресс науки. Комиссия, которую возглавляет Шопер, бывший одно время директором Европейского центра ядерных исследований, должна к концу года представить свои заключения. Но, повторю, она уже отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям — упадку образования. США признали, что у них 20 % функционально неграмотных людей. Это страшный приговор, означающий откат страны в прошлое. И многие из наших соотечественников, которые отправляют своих детей учиться в США, по-моему, начинают чувствовать это. Может быть, когда их дети приедут обратно на родину, наша система образования уже не будет так хороша, как сейчас.

К сожалению, зараза антинауки (и это было проиллюстрировано в докладе Эдуарда Павловича) проникает в нашу систему образования. Например, по книгам А.Т. Фоменко, которые вышли миллионными тиражами, в провинциальных университетах преподают историю. Можно представить себе, какой будет результат! Сейчас получила распространение такая точка зрения: мы отбросили марксизм, который поддерживал идеи Дарвина, поэтому надо отбросить дарвинизм и вернуться к божественному сознанию человека. Опубликована целая серия такого рода статей, демонстрирующая, как происходит распад общественного сознания.

Вакуум общественного сознания, существующий в нашей стране (да и во всем мире), очень глубок. Он, кстати, поддерживается философией постмодернизма, провозгласившей такой тезис: “Можно говорить, что угодно: всё есть некий миф, всё есть слова; неважно, что за ними стоит, важно, как они выглядят". Издана очень любопытная книга, которую нам удалось перевести на русский язык, — “Интеллектуальные самозванцы”. Ее авторы — физики Брикмон — француз, Саккол — американец — указали на абсолютную противоречивость и бессодержательность основных философских положений постмодернизма, которые были сформулированы во Франции. К сожалению, постмодернисты по-прежнему занимают руководящие кафедры во многих университетах западного мира и оказывают очень страшное влияние на общественное сознание.

Здесь говорилось о средствах массовой информации. Думаю, что если когда-нибудь будет суд над нашей эпохой, то СМИ будут отнесены к преступным организациям, ибо то, что они делают с общественным сознанием и в нашей стране, и во многих других странах, иначе квалифицировать нельзя. Проблема СМИ выходит за рамки нашей сегодняшней повестки, но не сказать о ней нельзя. В конечном итоге речь идет об ответственности. Дело не цензуре и не в Комиссии по борьбе с лженаукой, дело в ответственности СМИ перед людьми (если кому нужно, то перед Богом) за то, что они делают. Думаю, что мы, как научное сообщество, ответственны за то, что передадим последующему поколению и какими идеями и мыслями себя поддерживаем.

Академик А.И. Воробьев: Тут медицину упоминали много раз, но ведь дело простое: если лазером, вставленным в кровеносный сосуд, лечить опухоль, то больной умрет. Правда, не фазу, а может быть, на какой-то срок даже почувствует себя лучше.

Разница между лженаукой и заблуждением, по-моему, очевидна. В первом случае научный работник непроверенные факты, недосказанные явления выставляет не как гипотезу, а как некую фактологию, притом он отлично знает, что лжет. Неужели Трофим Денисович Лысенко не знал, что он лжет? Оправдывать людей, которые лгут, предлагая лазерные или магнитные аппараты для лечения всех болезней, недопустимо.

Но меня интересует все-таки другая сторона дела — позиция Российской академии наук по отношению ко всем этим шарлатанам. Я ее не знаю! Меня, например, беспокоит, что работу над Большой российской энциклопедией курирует человек, одновременно являющийся и редактором Православной энциклопедии. Я написал по поводу Российской энциклопедии такую большую цидулю главному редактору, глубокоуважаемому Юрию Сергеевичу Осипову, в которой отметил, что от нашей энциклопедии несет за версту поповщиной. Такое несовместимо со статусом Академии наук. Ответ я не получил. В.В. Путину я не писал, я ему лично говорил. И ответа тоже не получил. Но дело не в том. Сам знаю, как непросто отвечать на вопросы. Но где же здесь позиция Российской академии наук? А ведь академия — это огромная научная сила, которая должна действовать.

Вот искусство пробило на государственном телевидении канал “Культура”, где вы все-таки можете, кроме Пола Макартни, слышать классическую музыку, видеть наш изумительный балет. Давайте попробуем совместными усилиями добиться канала (пусть хотя бы раз в неделю) для Академии наук, на котором будут пропагандироваться достижения науки и вестись борьба с лженаукой. Оставаться в стороне от потока псевдонаучной лжи нельзя. Приведу один пример. Сейчас мир сошел с ума по стволовым клеткам. Оказывается, если у новорожденного из пуповины вытянуть кровь (там есть стволовые родоначальные клетки) и вспрыснуть ее в вену больного инфарктом миокарда, то в его сердце вырастут новые мышечные волокна. Как хорошо и просто! Под эту идею выделяют огромные деньги, создают банки стволовых клеток. А что будет с новорожденными — никого не волнует. “Русская баба еще нарожает”, как раньше говорилось. Но русская баба перестала рожать!

Или другой пример: вся проблема Чернобыля заквашена на лжи. В зоне отчуждения, кроме рака щитовидной железы, нет других злокачественных заболеваний. Но правду говорить не дают. Мне нечего жаловаться на то, что меня не приглашают на телевидение. Однако меня пускают в записи. И все мои попытки провести некую научную мысль, из записи вырезаются.

Мне кажется, среди нас есть ученые, которые могут жестко и ясно высказаться, оперируя научными фактами, и по проблеме переработки ядерных отходов, и по злободневным вопросам общественных наук. Главное, чтобы на телеканале редактором был кто-либо из авторитетных академиков, и он решал, что резать, что не резать. Лженаука душит общество. Люди умирают от лжемедикаментов. А лжемедикамент оплачен фирмой так, что я со своими карманами ничего не стою. По-моему, мы созрели для организации академического телеканала.

Академик В.Н. Кудрявцев: Тут большей частью речь шла о технических и естественных науках, но в общественных науках ситуация еще хуже. Академические институты буквально завалены фантастическими проектами переустройства общественной жизни страны, да и мира, на самых, позвольте такое слово употребить, идиотских началах. И сотрудникам институтов приходится рецензировать эти проекты. Авторы, не получившие признания ученых Академии наук, мечут на нас громы и молнии и отправляют свои послания президенту В.В. Путину, в Государственную Думу, в Федеральное Собрание и в Организацию Объединенных Наций.

Хочу, как и академик В.Л. Гинзбург, выразить свое отношение к религии. Я бы различал здесь три аспекта.

Во-первых, само отношение к Богу и религии. Считаю это частным делом гражданина. Я атеист и в Бога не верю, но знаю, что среди присутствующих есть люди другого взгляда, в том числе некоторые мои друзья. Но это их дело. Если вера в Бога помогает им жить, пусть верят.

Во-вторых, надо ли с научных позиций изучать религию как таковую? Надо! Необходимо изучать и ислам, и христианство, и буддизм, и иудаизм, и другие религии, которые существуют в мире. Я бы сказал, что наши обществоведческие институты этим занимаются, например Институт философии и Институт востоковедения. Изучают религию и специалисты по культурологии, историки и даже психологи. Все они с научной позиций изучают верования. Происхождение религий и прочее.

Но есть и третий аспект, который уже поднимался у нас в академии. Речь идет о том, почему Академия наук не изучает теологию, или богословие, т. е. не изучает самого Господа Бога, добавлю: и черта, поскольку существует борьба противоположностей между тем и другим. В отличие от веры, наука все-таки имеет определенный предмет изучения. Я не знаю, может быть, кто-то из сидящих здесь скажет, что в богословии предмет изучения тоже есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не можем утверждать, что такой предмет есть. Включать теологию, или богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень богословских наук ученым в Академии наук или ВАКе невозможно, ибо это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал — противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что “Россия является светским государством”.

Я разделяю мнение своих коллег о том, что люди, которые по государственному статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечой в соборе. Это противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо всё, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.

Академик Г.А. Месяц: Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.

Академик Е.П. Челышев: Я с большим интересом прослушал доклад о лженауке. И вспомнилось мне, как 1999 г. мы впервые обсуждали на Президиуме РАН эту проблему. Я сидел рядом с покойным ныне академиком А.Л. Яншиным, и он сказал мне: “Евгений Петрович, я очень боюсь, как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас много было гипотез, которые тоже считались лженаучными, Вы знаете: и кибернетика, и генетика, и прочее”. И добавил: “Я хочу выступить. Вы поддержите меня?”. Я тоже придерживаюсь такой точки зрения, и Александр Леонидович знал об этом. И он высказал тогда предостережение, чтобы Академия наук выступала только против абсолютно реальных лженаучных догм, которые распространяются в нашем обществе.

Хочу также напомнить вам, что в дореволюционной России был целый ряд замечательных религиозных философов — Ключевский, Владимир Соловьев, Флоренский, Бердяев. Их работы основывались не на абсолютной бездумной вере в Бога, а на идеях православия, которые укрепляют нацию, государство, наше общественное сознание. В русской культуре был Л. Толстой, которого отлучили от церкви, хотя он был религиозным человеком; был Пушкин, многие произведения которого отражают его религиозное мировоззрение. Я тоже занимаюсь Православной энциклопедией и знаю, что в ее редакционный совет входит Юрий Сергеевич Осипов. И редакционный совет четко придерживается позиции не представлять в энциклопедии каких-либо исследований божественного провидения и Бога как такового.

Мне очень понравилось выступление Сергея Петровича Капицы. Средства массовой информации, действительно, настойчиво ведут работу, я бы сказал, против научного мировоззрения, навязывая неподготовленному читателю различного рода гипотезы или предположения. Например, в массовом издании “Аргументы и факты” опубликована серия статей, в которых утверждается, что человек появился на Земле не 30 тыс., а 300 тыс. лет назад, а предки человека жили 500 млн лет назад. Причем говорится, что эти выводы подтверждаются результатами раскопок, которые вели американцы. Вряд ли это всё придумано, наверное, есть какие-то основания для подобных утверждений. Являются ли они лженаукой — надо проверить. И молчать тут нельзя, потому что “Аргументы и факты” очень популярная газета.

Напомню вам, что лет десять назад “Вестник Академии наук” предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах. Якобы в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т. д. И академический журнал опубликовал статью. Потом были какие-то отклики, во всяком случае, не отрицательного характера, я хорошо помню.

Российская академия наук должна занять четкую позицию в отношении СМИ и быть особенно бдительной, когда лженаука проникает в науки о человеке с его сложным внутренним миром и неразгаданной, а иногда необъяснимой, психикой. Именно здесь большое поле для спекуляций различного рода.

Академик В.Е. Фортов: Тема, которую мы сейчас обсуждаем, “вечнозеленая”, всё время идет борьба, тем не менее, несмотря на грандиозные усилия, которые делает комиссия, я вижу, что мы далеки от победы над лженаукой.

У меня есть конкретные предложения. Во-первых, надо усилить Комиссию по борьбе с лженаукой, организовать научный совет и дать помещение. Думаю, что академическая администрация поддержит мое предложение. Во-вторых, что сложнее, надо сделать так, чтобы нас услышали. А для этого предлагаю использовать ресурс, который у нас есть. Он называется “административный ресурс”. Существует Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Он состоит либо из членов нашей академии, либо из сочувствующих нашей академии. Во всяком случае, люди в нем собрались квалифицированные и грамотные. Ресурс этого совета пока не задействован. Между тем в положении о совете записано, что он должен проводить экспертизу.

В совете есть различные секции, в том числе и секция энергетики, в которую я вхожу. Я попросил Администрацию Президента РФ направлять в секцию энергетики разного рода спекулятивные предложения. Вихревые теплоустановки тоже попали к нам, и мы их “прихлопнули”: направили в Администрацию Президента РФ заключение о том, что всё это чушь. Вместе с Александром Ефимовичем Шейндлиным я посетил фирму, которая выпускает вихревые теплоустановки, прочитал лекцию о втором законе термодинамики, и я думаю, что больше они головы не поднимут.

У американцев, например, есть Национальный научный совет, без решения которого масштабное финансирование не открывается. И случилось это после крупного скандала в 1960-х годах, когда военные в обстановке дикой секретности предложили проект под названием “Лунная бомба”. Идея бомбы заключалась в следующем. К Луне запускается ракета, к которой привязана веревка. На лунной поверхности забивается кол, к нему привязывается веревка, причем ее длина подбирается так, чтобы при вращении веревка “наматывалась” на Землю, притягивала к ней Луну, которая ударяла бы по территории Советского Союза. Поднялся колоссальный скандал, после чего было принято решение об экспертизе всех крупных проектов на научном совете. А у нас аналог тому совету — президентский совет, так что давайте использовать его ресурс. Думаю, на чиновников такое предложение должно подействовать.

Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский: Я был свидетелем жульничества под названием “альтернативное зрение”, по мере сил его разоблачал. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании “Дельта” пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязку, девочка, чистая душа, говорит: “Я ничего не вижу”, мальчик — то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.

Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.

Хочу остановиться на двух моментах, по существу тривиальных, которые в неявной или полуявной форме были здесь отмечены, — на этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек — члена Национальной академии США и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук. И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое правильное слово — “мракобесие”) переживает время мракобесия и нравственного упадка.

Академик Н.А. Шило: Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная. Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков — Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках.

Есть два аспекта, на которые я хотел бы обратить внимание. Во-первых, лженаука — это всякое утверждение, которое противоречит фундаментальным законам естествознания, скажем механике Ньютона или квантовой механике. Если приводимые факты и утверждения противоречат им коренным образом, значит, они не укладываются в нормальное развитие научных представлений.

Во-вторых, когда созданные теории, представления, концепции выдающихся ученых, вошедшие в противоречие с теми же законами механики, до сих пор существуют. Не только существуют, но распространяются. Назову один пример: модель образования планетарной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом. Хотя она вошла в противоречие с небесной механикой и вообще механикой, Институт физики Земли РАН до сих пор издает книги по этой проблеме. Я специально занимался лунными кратерами. Весь материал, доставленный с Луны, показал, что там около 1 % метеоритного вещества и даже меньше. Тем не менее гипотеза О.Ю. Шмидта пропагандируется.

Время от времени я слежу за публикациями, финансируемыми Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал такую компанию, как “Хитачи”. И вот появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит установившимся представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами. Ее авторы утверждают, что все месторождения на японских островах контролируются широтными структурами. Один директор института объяснил мне, что есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде и она (эта лаборатория), единственная пожалуй, регулярно получает гранты.

Приведу другой пример. В свое время я выступал с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта. Эту проблему я обсудил с сотрудниками метеослужбы, которые готовы были ею заняться вместе со мной. Подали заявку на грант в Российский фонд фундаментальных исследований, но она была отвергнута. Проблема колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения.

Думаю, что деликатность вопроса о лженауке, при всей его важности, нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый — это бутылка молодого вина: оно может стать при правильном режиме содержания великолепным сухим вином, но может — и кисло-сладкой жидкостью. Это надо всегда иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей.

Член-корреспондент РАН В.И. Медведев: Основные тезисы, которые сегодня прозвучали в докладе, мы должны, конечно, полностью разделить и предпринять усилия для того, чтобы внести посильный вклад в борьбу с лженаукой. Вместе с тем меня несколько поразило упоминание в докладе работы академика Н.П. Бехтеревой, опубликованной в журнале “Физиология человека” РАН. Дело в том, что я главный редактор этого журнала, и печатанию данной работы предшествовала довольно большая дискуссия в нашей редколлегии.

Должен сказать, что во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много внимания. Идя на заседание, я посмотрел: за два года опубликовано больше 100 работ. Но в них изучается сам феномен — обманывают или не обманывают испытуемых. Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие экстрасенсорные способности. Она обнаружила у них целый ряд очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа. Это — своеобразный глубочайший невроз.

Академик А.Д. Некипелов: Единственное, почему я захотел выступить — я просто опасаюсь, что вся наша интересная дискуссия не выйдет за рамки нашего круга и может не дать того эффекта, на который мы рассчитываем. Из сегодняшней дискуссии следует: состояние нашего общества таково, что оно предъявляет большой спрос на разного рода “чудеса”. Мы можем клеймить средства массовой информации (и это будет правильно), но спрос на “чудеса” абсолютно непреодолим в нынешних условиях.

Здесь уже поднимался вопрос о различии между лженаукой и наукой. Конечно, он имеет принципиальное значение. С моей тоски зрения, различие состоит в том, что лженаука пользуется непризнанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда некие формулировки лженауки могут оказаться правильными, но наука не готова дать им объяснения. Однако потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному моменту.

Деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой чрезвычайно важна, и ее надо поддержать. Но, мне кажется, не следует упускать из вида следующее: если Академия наук в качестве своей важнейшей задачи изберет борьбу с лженаукой, когда в обществе существует такой огромный спрос на разного рода псевдознания, она прекратит (или почти прекратит) заниматься наукой. И это очень серьезная проблема, потому что (как уже Владимир

Николаевич Кудрявцев упоминал) идет огромное количество, в том числе из органов власти, материалов с требованием дать рецензии на работы, где сразу видна клиника автора.

Я провел эксперимент. Когда первая такого рода работа попала мне из Администрации Президента РФ (еще в 2001 г.), я направил в администрацию ответ, в котором напомнил об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов — дискуссии в научных журналах, на конференциях и т. п., и сообщил, что попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через Администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы. С тех пор я не получал ни одной такой работы из властных структур, чему очень рад.

Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств массовой информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение, суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо создать систему экспертизы научных проектов. Они не должны приниматься в обход научного сообщества. Например, лоббирование депутатом Госдумы того или иного научного решения в нашем обществе должно стать в принципе недопустимым. Депутат может выступать, если имеется случай нарушения научной этики: зажим кого-то, но не в качестве защитника какой-либо научной идеи

Академик Н.А. Платэ: Мне кажется, состоявшаяся дискуссия полезна и своевременна.

Вообще, с чем связан такой пышный расцвет лженауки? Какова движущая сила всего этого процесса? С одной стороны, популизм, стремление заработать дешевую славу, а с другой стороны, извлечение прибыли, нормальное желание отхватить кусок денежного федерального пирога.

К сожалению, лженаука зачастую поддерживается властью. Я понимаю под властью и исполнительные органы, и законодательные, и прочие. Целый ряд депутатов и членов правительства входят в странные иногда общественные организации. Скажем, Виктор Степанович Черномырдин — член десяти академий, Геннадий Николаевич Селезнев — пяти. По-видимому, им очень трудно противостоять просьбам коллег по академии, даже если очень хочется. В мире ситуация не лучше, чем у нас. В прошлом году я был на Генеральной ассамблее Международного совета научных союзов. Вроде высшая научная организация, объединяющая 120 научных союзов. На ассамблее принимался меморандум о том, что есть наука (они называли ее real science) и народная наука (folk science). Апологетами последней выступили представители развивающихся стран — Зимбабве, Мадагаскара, Нигерии и прочих. Они пытались утвердить положение, согласно которому оккультизм является предметом изучения для научных работников. Я выступил довольно резко против, сказал, что нужно отличать народную мудрость от таких специализированных вещей. Тем не менее ассамблея проголосовала за то, чтобы оставить формулировку folk science в меморандуме.

И дело все в том, что Европа, Соединенные Штаты и Канада заигрывают со странами третьего мира. В обществе есть спрос на чудо, есть желание веровать, следовательно, будут и предложения. Та же фактически ситуация, что и с наркотиками. Наша задача — бороться с этим.

Первое, что надо делать, — реагировать немедленно и аргументированно. Я глубоко уверен, что никогда бы не достиг популярности Анатолий Тимофеевич Фоменко со своими теориями, если бы наши коллеги-историки вовремя и публично их обсудили. Но они посчитали его работы ерундой, не заслуживающей внимания. И расцвел, так сказать, культ талантливо написанной лжеистории.

Второе. Реакция должна быть абсолютно серьезной, не эмоциональной — такой, какой была реакция физиков в отношении торсионных полей. Вместе с тем, вероятно, в каких-то случаях нужно доводить ситуацию логического рассуждения до абсурда, до смехотворности, потому что смех — сильнейшее оружие. А запретить — мы ничего не запретим, слишком привлекательна вера в “чудеса”.

Люди, которые их пропагандируют, по складу своему агрессивны. У нас в академии были и есть такие люди. Печальной памяти Эраст Иванович Андрианкин, которого из пяти разных отделений изгоняли, — человек безумной активности. Я был председателем Комиссии по рассмотрению деятельности его теоретического отдела лет 15 назад. И жуткая вещь: он всё равно возвращался. Анатолий Петрович по звонку министра Д.Ф. Устинова давал ему деньги, хотя понимал, что все его исследования — это ерунда.

Конечно, хорошо бы иметь научный телевизионный канал. К сожалению, мой опыт общения с М.Е. Швыдким и руководством двух других телеканалов оказался не очень удачным. И я боюсь, что если мы начнем разговаривать о специальном канале, у нас ничего не получится, потому что на телевидении всё решается рейтингом и нормальными деньгами. Наука — часть культуры, поэтому канал “Культура” должен пропагандировать научные достижения.

Теперь о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Ее конечно, можно преобразовать в научный совет, дать двух-трех сотрудников, и пусть они отслеживают ситуацию и, если потребуется, прибегают к помощи членов академии. Мы сами пока не прониклись ощущением того, что бороться с лженаукой должен каждый, тратя на это основное свое время. Повторяю: реакция на лженаучные публикации должна быть очень быстрой.

Мне нравится предложение Владимира Евгеньевича Фортова о том, чтобы привлечь к экспертизе научных проектов президентский совет. Думаю, что можно такую работу провести и постараться сделать обсуждение проблемы лженауки публичным.

Академик Г.А. Месяц: Предложение поддержать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой не вызывает сомнений. То, что Российская академия наук должна быть последним оплотом борьбы с мракобесием, также абсолютно ясно. Здесь, кстати, говорилось, что Эйнштейн не верил в квантовую механику. Эйнштейн, между прочим, Нобелевскую премию получил за первое экспериментальное доказательство квантовой механики. Он объяснил фотоэффект на основе квантовой механики.

Думаю, что доклад, который сделал Эдуард Павлович Кругляков, надо, как официальный документ Российской академии наук, отправить во все инстанции, имеющие хоть какое-то отношение к науке: в аппарат Совета при Президенте РФ по науке и технологиям, вице-премьеру Б. Алешину, в Минпромнауки, в думские комитеты. Сделать его публичным официальным документом Российской академии наук. Надо очень хорошо подготовившись, одно из заседаний президентского совета полностью посвятить проблеме лженауки. Необходимо убедить президента В.В. Путина, что это — действительно зло, угрожающее национальной безопасности России.

Что касается телеканала, то хочу напомнить: в мире существует ООН, при ООН — ЮНЕСКО, занимающаяся вопросами культуры и образования. Я не понимаю, почему в нашей стране должен быть канал “Культура”, который практически не освещает ни проблемы образования, ни проблемы науки. Мне кажется, надо поставить вопрос перед Администрацией Президента РФ, чтобы сделать этот канал универсальным.

И еще одна маленькая деталь. Когда здесь говорят, что в научных приложениях к “Российской газете” или “Литературной газете” мы можем публиковать всё, что посчитаем нужным, — это неправда. Они не нами оплачиваются. Мы можем свободно публиковаться в нашем “Вестнике”, возможно, в “Поиске”, но не в научных приложениях газет. И диктовать им мы ничего не можем. Я после разговора с Виталием Лазаревичем Гинзбургом об астрологических прогнозах в “Российской газете” поговорил с заместителем редактора. Он мне ответил, что публикация астрологических прогнозов — это коммерческий вопрос: при наличии такого прогноза газета больше покупается, на нее больше подписываются и т. д. Но надо как-то убеждать редакторов газет, что газета перестает быть в буквальном смысле государственной, если публикует подобный бред.

Благодарю Комиссию РАН по борьбе с лженаукой за проделанную большую работу и всех участников за плодотворное обсуждение.