БИТВА С АНТИНАУКОЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ[12]

В июне 2001 г. вышел в свет сборник статей о фальсификаторах научных исследований «“Ученые” с большой дороги» (М.: Наука). Он принадлежит перу известного физика — академика РАН, доктора физико-математических наук, профессора, заместителя директора Института ядерной физики имени Г.И. Будкера Эдуарда Павловича КРУГЛИКОВА. Первая книга Э. Круглякова на ту же тему “Что же с нами происходит?” (Новосибирск: Наука) выпущена два года назад. Публицистическая деятельность ученого неразрывно связана с общественной — он возглавляет Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук. Сегодня ЭЛ. Кругляков рассказывает о героях своих книг, а также об истории, планах и деятельности комиссии.

КТ: Эдуард Павлович, какое событие стало причиной создания комиссии?

Летом 1997 г. в “Российской газете” в течение двух недель появились две статьи о “торсионных полях”. Они были написаны совершенно безграмотно с точки зрения физики и к тому же содержали непроверенные факты о том, что Акимов (один из пропагандистов “торсионных полей”. — Прим. ред.) якобы создал совершенно невероятные технологии. В частности, обнаружение нефти под землей с помощью торсионных полей. Я написал по этому поводу статью и сопроводительное письмо в редакцию, в котором изложил свои возражения, но никакого ответа не получил. Тогда я позвонил главному редактору “РГ” и поинтересовался судьбой статьи. Последний ответил, что судьбу статьи будет решать заведующий отделом науки А. Валентинов, который и был автором одной из публикаций о “достижениях” Акимова и его “сподвижника” Шипова. Г-н Валентинов не возражал, чтобы я выразил свое мнение о “торсионщиках”. Но при этом дал понять, что не стоит писать о невежестве “проштрафившихся” журналистов. Я же настаивал на необходимости их жесткой критики на страницах собственной газеты — дабы неповадно было.

После этого разговора прошло несколько месяцев. Моя статья так и не появилась. Зато осмелевший Валентинов опубликовал еще одну статью того же толка, что и предыдущие. И тогда с помощью Министерства науки удалось получить поддержку в правительстве. Вскоре после этого моя статья появилась в “Российской газете”, причем, без какой бы то ни было редакторской правки. Статья заняла две трети полосы. А ниже был помещен комментарий г-на Валентинова. Заканчивался он так: “Меня поражает подход академика Круглякова, который использовал приемы застойных времен — он обратился в правительство, как раньше обращались в ЦК КПСС, и ЦК указывал, что нужно делать”. Этот комментарий возмутил всю академию.

К.Т. Что было дальше?

Президент РАН академик Ю.С. Осипов позвонил мне и предложил войти в состав Комиссии по борьбе с лженаукой. Я согласился. Ну, а потом меня назначили ее председателем. Комиссия возникла в конце 1998 г. Она состоит из двенадцати ученых разных специальностей, Почти все они — действительные члены Академии наук. Среди них немало ученых с мировым именем.

К.Т. И что Вы предприняли в составе комиссии?

Мы подготовили проект обращения к научной общественности, который был принят Президиумом РАН и опубликован во многих газетах. Я выступил на Президиуме Российской академии наук с большим докладом, в котором наша комиссия проанализировала состояние дел в науке и лженауке. Речь в нем шла, в частности, о необходимости противостоять натиску мракобесия со стороны СМИ. Регулярное чтение заметок о всевозможных чудесах, на наш взгляд, может привести к тому, что люди перестанут критически осмысливать факты и начнут слепо верить в то, что им говорят…

В наши цели входит также воспитание журналистов.

Недавно мы написали письмо президенту В.В. Путину, и в нем, в частности, предложили разработать некий кодекс чести для научных журналистов. Они должны нести ответственность за свои слова.

К.Т. Какого рода?

В разных странах существуют так называемые наблюдательные советы. Такой совет вправе отстранить от должности журналиста, если его уличили во лжи, подлогах, фальсификациях. Такой совет, регламентирующий деятельность научных журналистов, можно было бы создать и у нас…

К.Т. А если журналист не лжет, а всего лишь излагает в своей статье точку зрения источника информации?

Голову-то на плечах надо иметь: может ли то, что ему рассказывают, хоть мало-мальски соответствовать действительности?

К.Т. А может быть, тема такая, что глубоко разобраться в ней журналисту сложно?

Пусть обращается в Российскую академию наук, посоветуется с экспертами.

К.Т. А еще какие шаги были предприняты?

Члены комиссии выступают в газетах и журналах, по радио и телевидению. Есть и невидимая читателям, но очень важная деятельность. К примеру, контакты с Государственной Думой. Дело в том, что там иногда возникают весьма странные законопроекты явно с подачи лжеученых. Кое-какие из подобных законопроектов удалось остановить. Случались у нас обращения в правительство. Бывали случаи рецензирования странных проектов, добравшихся до самого верха. Члены комиссии неоднократно обращались с письмами к редакторам газет. Надо сказать, лед тронулся. Небольшие улучшения наблюдаются. Недавно в рамках совместного проекта “Литературной газеты” и Российской академии наук в ней появился новый отдел науки. И теперь “ЛГ” начинает писать о реальной науке и ее проблемах. Появился даже раздел под названием “Антинаука”, который я буду вести. Однако не собираюсь ограничиваться только “ЛГ”. Как и раньше, буду печататься и в других изданиях.

К.Т. Вас часто публикуют. Почему?

Судя по письмам читателей, темы, которые я затрагиваю, волнуют многих. По-видимому, газетчики это начали понимать. Так что в последнее время публиковать статьи мне стало проще. Вы спросили обо мне, но я не один. Активно действуют, к примеру, академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург. Разумеется, не всё удается напечатать, но даже неопубликованные письма иногда приводят к положительному результату. К примеру, В.Л. Гинзбург написал в редакцию “Известий” письмо, в котором заметил, что публикация в уважаемой газете астрологических прогнозов не добавляет ей авторитета. Не знаю, это ли письмо сработало или что-то другое, но астрологические прогнозы больше в газете не публикуются.

К.Т. Ну, а что плохого в астрологических прогнозах? Развлечение…

Не совсем так. Вера в астрологические прогнозы делает человека ущербным, воспитывает в нем покорность и пассивность. Ведь если судьба человека предопределена звездами, от него самого ничего не зависит. Впрочем, существует множество желтых газетенок и журнальчиков, с которыми мы даже не пытаемся разговаривать. Ради наживы они готовы на всё. Важно, чтобы влиятельные СМИ прекратили оболванивать население.

К.Т. А какие издания Вы “трогаете”?

Те газеты, которые можно назвать солидными. К ним, разумеется, следует отнести и официальные издания: правительственные, парламентские, президентскую газету и т. д. Не со всеми газетами сотрудничество получается. Например, “Аргументы и факты” с завидной регулярностью публикуют безумные бредни г-на Мулдашева или что-нибудь еще, сопоставимое по своей нелепости. Думаю, что такие публикации приведут в конечном счете к снижению тиража уважаемой газеты.

Академик В. Гинзбург писал В. Старкову, я в интервью этому еженедельнику по Мулдашеву прошелся, но редакционная политика “АиФ”, увы, не меняется. Кстати, с интервью тоже не всё было гладко. Я попросил корреспондента “АиФ”, чтобы он прислал мне текст до публикации, и он выполнил обещание. Но когда я получил номер газеты с моим интервью, то просто рассвирепел. Выяснилось, что редактор существенно изменил текст. Когда из интервью удаляется большой блок — я могу это понять: газетное место — на вес золота, хотя элементарная этика требует согласования с автором. Но когда они выбрасывают из фразы три слова, одно слово — это не экономия. К примеру, из текста было целенаправленно выброшено слово “пирамиды”. То пирамидостроение, которое ведется в России, я как физик расцениваю как жульничество. Но редактор слово выбросил — и проблемы уже нет. Были и другие “упущения”. Пришлось повторить в “ЛГ” полный текст интервью, но уже с соответствующими комментариями.

К.Т. А теперь о “торсионных полях”. Насколько я знаю, на Западе до сих пор пока не считается, что эта теория несостоятельна…

При чем здесь Запад? Торсионные поля или, точнее говоря, поля кручения как некая малая добавка к гравитационным полям могут существовать. Их ищут, и есть группы серьезных ученых — они, кстати, на симпозиумах обсуждают постановку соответствующих экспериментов по их обнаружению. Если вы возьмете несколько тел с разными массами, то в случае существования торсионных полей возможно обнаружение разницы в ускорениях свободного падения этих тел. Насколько мне известно, сейчас с точностью до 10^-14 ускорение свободного падения различных тел одинаково. Так что занимается серьезная наука этой проблемой. К.Т. Тогда в чем проблема с Шиповым и Акимовым?

Эти господа уклоняются от встреч с серьезными учеными-профессионалами. В 1997 г. их пригласили в Италию на Симпозиум по полям кручения. Они не явились. Их кредо — дурачить дилетантов. В 1989 г. г-н Акимов создал Центр нетрадиционных технологий (ЦНТ), который вскоре стал называться МНТЦ “ВЕНТ” — Межотраслевой научно-технический центр венчурных технологий. Он обещал, что на основе торсионных полей можно создать скрытную мгновенную связь, психотронное оружие и много других чудес. Только представьте себе: включаешь прибор, а на противоположной стороне земного шара вся армия противника превращается в стадо идиотов. Причем, пучки проходят сквозь Землю насквозь, они не расходятся…

К.Т. Нейтринные пучки?

Нет, не нейтрино. Но какими бы они не были, всё это противоречит современной физике. Пучки, идущие без расходимости, невозможны, даже лазерные пучки на больших расстояниях заметно расходятся.

Что касается мгновенной связи на основе торсионных полей, кстати, со скоростью распространения в миллиард раз выше скорости света(!), то в “РГ” со слов А. Акимова в одной из упоминавшихся статей было заявлено, что для испытания такой системы связи запланирован полет на Марс торсионного генератора. Убедиться, что это ложь, не составило большого труда. Впрочем, если бы эта ложь была единственной…

К.Т. Говорят, Геннадий Шипов работал в МГУ…

Вы знаете, история с “торсионными полями” обросла легендами. Этому способствовала и книга Шипова. Он выпустил ее на собственные деньги, зато в издательстве “Наука”. В предисловии говорится, что Геннадий Шипов — ученик академика Л. Келдыша и что книга написана по курсу лекций, который прочитан в МГУ имени М.В. Ломоносова в 1993 и 1996 г. В деканате физфака мне сообщили, что Шипов никогда никаких лекций в МГУ не читал.

Шипов закончил Московский университет в 1968 г. Л. Келдыш его у себя в аспирантуре не оставил и, естественно, никогда не считал себя его учителем. Так что Шипов поступил в аспирантуру Университета Патриса Лумумбы.

В предисловии он упоминает о своей диссертации. Увы! По данным Высшей аттестационной комиссии РФ ни Акимов, ни Шипов ни кандидатских, ни докторских диссертаций не защищали. Вот вам их, в каком-то смысле, уровень. Разумеется, бывают и гениальные самоучки, но это не тот случай.

К.Т. И как же Акимова и Шипова вывели на “чистую воду”?

Есть такой академик Евгений Борисович Александров. Он был заместителем директора одного из оборонных институтов и по долгу службы получал всевозможную засекреченную информацию. Когда он узнал о финансировании программы, связанной с “торсионными полями”, он забил в колокола, написал министру — не помогло. И тогда он решился на отчаянный шаг. На Общем собрании академии — это был март 1991 г., если память мне не изменяет, — он выступил с трибуны с сообщением о том, какая афера процветает внутри нашего государства. Начался большой скандал. Отделение общей физики и астрономии АН СССР разбиралось с этой аферой, а потом обратилось в Верховный Совет СССР. Было принято постановление Верховного Совета о порочной практике выделения средств без соответствующей научной экспертизы, появилось распоряжение Государственного комитета по науке и технике о закрытии центра г-на Акимова и о прекращении его финансирования. К.Т.

А потом чем они занимались?

Они создали еще какой-то центр — он впоследствии стал называться как раз МНТЦ “ВЕНТ” (не путать с МНТЦ, который существует сейчас — это Международный научно-технический центр, который финансирует научные разработки на международной основе и ничего общего с МНТЦ Акимова не имеет). Недавно выяснилось, что даже после официального закрытия работ “торсионщиков” их финансирование через Министерство науки тайно продолжалось. Потом мне стало известно, что финансирование шло и через Министерство обороны.

А что значит “тайно”?

То, что никто об этом не знал, да и незаконным было это финансирование.

А как “торсионщики” вновь добились финансирования?

Точно сказать пока не могу, но мне рассказывали, что существуют бессовестные чиновники, которые могут профинансировать почти любую работу. Это так называемый откат. Он особенно безопасен для мздоимцев при финансировании секретных работ. Вы обращаетесь к чиновнику с любой нелепостью. Он соглашается в случае, если ему лично возвращают 20–50 % стоимости проекта. А сейчас, говорят, берут и все 80.

К.Т. Если это так, “торсионщики” — не столько заблуждающиеся ученые, сколько опасные авантюристы. Но помните ли Вы, что во времена Лысенко вместе с генетикой были закрыты действительно лженаучные направления в биологии, и в том числе — евгеника. Если по отношению к “торсионщикам” будут приняты жесткие меры, вместе с ними могут пострадать настоящие ученые…

Про евгенику мне известно мало. Но хочу заметить: если всё пустить на самотек, то в нашей сегодняшней действительности настоящие ученые могут пострадать от лженауки. Посмотрите, как активно пробивается она к вожделенным источникам финансирования.

К.Т. Каковы цели Вашей комиссии?

Создать препятствия лженауке — ученым на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука. И они должны информировать об этом общественность.

К.Т. Всегда ли это так очевидно?

Не всегда, но во многих случаях. И надо сказать, что один из критериев истинности исследования — в научных публикациях. Количестве научных публикаций?

Не в количестве, а в самом факте научных публикаций в рецензируемых научных журналах. Если в них нет ни одной научной публикации на эту тему, это должно настораживать. Вот вам свежая иллюстрация — семь (!) выдающихся открытий волгоградских ученых, и ни одной (!) научной публикации. У научного сообщества сложились определенные критерии оценок, что истинно, а что ложно. При этом у настоящих ученых остается много возможностей доказывать свою правоту…

А кто из исследователей в последнее время привлекает внимание Вашей комиссии?

Совсем недавно в Курчатовском институте (правда, Курчатовский институт на самом деле к этому не причастен) получили атомы золота из других элементов. Руководитель проекта — Леонид Уруцкоев — директор фирмы, которая находится на территории Курчатовского института. Фирма называется “РЭКОМ”. Он из научного мира, имеет степень доктора, но занимается весьма странными экспериментами… Я с ними впервые познакомился года полтора-два назад, когда мне на рецензию прислали статью из научного журнала. Это обычная практика: научный журнал перед опубликованием посылает статью на рецензию специалистам. Статья оказалась весьма и весьма необычной. Я позвонил главному редактору и сказал, что поскольку исследование Уруцкоева явно претендует на несколько Нобелевских премий в разных областях физики, то будет разумным попросить прорецензировать статью сразу в нескольких местах. Редактор согласился со мной, и я разослал тексты в Санкт-Петербург, Москву, Новосибирск — всего рецензентов было человек шесть.

Кстати, а как Вы выбрали этих рецензентов?

Никаких проблем с этим нет. Кто из крупных физиков чем занимается, — хорошо известно.

К.Т. А у Уруцкоева тема исследования — трансмутация и преобразование элементов?

Не только. У него речь шла даже о шаровой молнии…

К.Т. Получении шаровой молнии в лабораторных условиях?

Да… Но это мелочи. Уруцкоев якобы обнаружил даже магнитный монополь — элементарную частицу с магнитным зарядом, которую физики 70 лет обнаружить не могли. Эксперты проанализировали его статью и все пришли к одному и тому же выводу: публиковать ее нельзя. О чем и была извещена редакция журнала.

К.Т. А что это за журнал?

Один из российских научных журналов.

К.Т. Какой?

Зачем это вам? Выносить все это в СМИ совершенно ни к чему. Это внутреннее дело ученого мира.

В Курчатовском институте была создана специальная Комиссия по анализу экспериментов Уруцкоева. Потом был Ученый совет института в присутствии как Уруцкоева, так и его защитников… Разбирательство было весьма тщательным. Окончательный вердикт гласил: эксперименты ошибочны.

К.Т. Как Вы прокомментируете слова Уруцкоева о том, что его эксперименты были подтверждены коллегами из Дубны?

Он говорил еще и о проверке его результатов в Ядерно-физическом центре в Арзамасе (ныне г. Саров). Там действительно была проверка. Что же касается трактовки ее результатов, она выглядят так: физики Арзамаса-16 официально заявили, что эффекты г-на Уруцкоева не подтвердились. Сам же он, облив грязью всё и вся, утверждает обратное (“и если наши коллеги действительно дали вам официальный отрицательный ответ, то пусть это останется на их совести"). В процитированной тираде Уруцкоева речь идет идет об арзамасских физиках. Все-таки редкой беззастенчивостью отличается этот человек: «..мне искренне жаль, что такой прекрасный специалист… как Семен Соломонович Герштейн согласился на роль научной “подтанцовки” в неприглядном шоу». В одном могу согласиться с г-ном Уруцкоевым: шоу в самом деле неприглядное. Член-корреспондент РАН С.С. Герштейн по поручению Ученого совета Института физики высоких энергий написал рецензию, не устраивающую Уруцкоева. Ну, значит С.С. Герштейн пляшет под чужую дудку. О себе говорить не буду. Г-н Уруцкоев просто смешал меня с грязью. Ему даже невдомек, как он себя подставил: “…все нейтроны тождественны и неразличимы, на этом и стоит микромир. Поэтому совершенно непонятно, почему одни нейтроны будут создавать радиоактивные изотопы, а другие их ликвидировать”. Он даже не удосужился подумать, зачем же в таком случае ядерные реакторы создают на быстрых и на медленных нейтронах. Стало быть, не совсем одинаковы нейтроны по своим свойствам.

А теперь о Дубне. У меня в руках письмо директора Объединенного института ядерных исследований (г. Дубна) академика В.Г. Кадышевского. В нем говорится, что “…ОИЯИ не планирует проводить работы, связанные с наблюдением магнитного монополя и трансмутацией элементов при взрыве металлической фольги в воде”.

К.Т. Проект Уруцкоева финансируется государством?

Его поддерживает бывший заместитель главы Администрации Президента России Андрей Войков.

К. Т. Так значит, Уруцкоев финансируется частным образом. Тогда почему он интересует Вашу комиссию?

Ну, во-первых, он финансируется не только частным образом. Его в настоящее время финансирует правительство Москвы.

А, во-вторых, два вице-премьера — И. Клебанов и С. Шойгу — недавно обратились в Администрацию Президента с просьбой создать федеральную программу для поддержки работ Л. Уруцкоева. Слава богу, экспертиза, которую провели ученые, привлеченные Минпромнауки, показала, что никаких оснований для создания федеральной программы в настоящее время нет.

Кстати, недавно академики Е. Александров, В. Гинзбург и Ваш покорный слуга обратились к президенту В.В. Путину с письмом. Одно из наших предложений как раз и было связано с экспертизой. Мы считаем очень важным — и настаиваем на этом в нашем обращении, — что должна быть серьезная научная экспертиза всех проектов, как открытых, так и закрытых, если речь заходит об их финансировании государством.

К.Т. Как Вы предлагаете организовать систему экспертизы?

Создавать раз и навсегда какой-то экспертный совет — бессмысленно. Существует ряд ведомств, причастных к тому или иному вопросу. Ну, например — ядерная энергетика. К ней имеют отношение Минатом, Академия наук, и еще какие-то отраслевые институты, ведомства. А значит, эксперты должны подбираться из этих учреждений.

К.Т. Но эксперты могут и ошибиться?

Что я могу на это ответить? Настоящие эксперты никогда не скажут ни да, ни нет, если не будут абсолютно уверены в своей правоте.

К.Т. То есть исключен такой вариант, что экспертиза “зарубит’” серьезное исследование?

Абсолютно исключен.

К.Т. Почему вы так уверенно это утверждаете?

Я в науке не первый день. Если Вас беспокоит судьба открытий Уруцкоева, то могу сказать — здесь пока нет предмета. Это лишь с его точки зрения всё выглядит так, что российское научное сообщество идет не в ногу, а сам он — в ногу.

К.Т. Такое не может быть?

Не может.

К.Т. А какое отношение к формированию экспертизы имеет Ваша комиссия?

Комиссия лучше, чем кто-либо другой знает места гнездования лженауки. Она может подсказать, где в первую очередь нужна экспертиза.

К.Т. Вы постоянно ездите за рубеж — как там относятся к лженауке?

Лженаука широко распространена и там, но мы по этой части, увы, лидируем,

К.Т. В области лженауки или борьбы с ней?

В области лженауки… и борьбы с ней тоже. В связи с тем что произошел распад государства, резко снизился уровень жизни населения. В этих условиях человек неизбежно начинает тянуться к чуду, а наши СМИ всячески способствуют распространению этого дурмана.

К.Т. А на Западе, скажем в США, с лженаукой борются или нет? Была возможность опыт перенять?

В апреле я был в США, в Баффало. Там есть общественная организация, которая занимается борьбой с лженаукой. Конечно, США имеет более высокий уровень жизни, чем у нас, и формы лженауки там немножко другие. Помните историю о том, что в 1947 г. якобы упал корабль с пришельцами? Так вот, в США есть комитет, который требует от правительства, чтобы оно раскрыло тайну этой катастрофы. Эти люди считают, что она действительно произошла, а правительство США до сих пор скрывает все материалы на данную тему. Недавно там прошел фильм, в котором показано, как производилось вскрытие пришельцев. Наши американские коллеги пригласили экспертов, которые проанализировали фильм и доказали, что это фальшивка. К примеру, фильм снят на пленке, которой просто не было в то время, когда фильм, якобы снимался.

К.Т. А переснят он быть не мог?

Не считайте экспертов идиотами. Результаты анализа опубликованы в научно-популярном журнале “Skeptical Inquirer”, он в США весьма популярен.

К.Т. А попытки свернуть лженаучные проекты или лишить их финансирования там предпринимаются?

Не могу ответить на Ваш вопрос, но мне показалось, что там более благополучная обстановка. У нас ситуация намного сложнее. Лженаука оплачивается из бюджетных источников, особенно по закрытым каналам. Это абсолютно недопустимо.

К.Т. А вот “бюджетник” Ньютон всю жизнь занимался астрологией. Мог ли он за это пострадать в наши дни?

Зачем в этом копаться? Ньютон вошел в историю науки благодаря законам механики, а не исследованиям в области астрологии. Я могу сказать, что с научной точки зрения астрология — абсурд. Но есть люди, которые верят. Ну, верят и ради бога. Только не надо возводить это на государственный уровень. Становится не по себе, когда военный астролог начинает давать рекомендации Генеральному штабу и Министерству обороны. Утверждают, что он предсказал гибель “Руслана” и “Эстонии”. Если это так, то либо нужно судить тех, кто не принял меры, либо это ложь. Если он действительно такой талантливый прорицатель, пусть сделает 10 прогнозов, которые будут опубликованы в средствах массовой информации. И через год проверим. Надеюсь, о результатах Вы догадываетесь.

К.Т. А если лжеученых вызвать на научный дитут?

О чем вы говорите — они откажутся от такого диспута. Вот, например — господин А. Охатрин, сторонник еще одной лженаучной теории. Мне позвонили с НТВ и потом мне сообщили, что дискуссия не состоится: оппонент отказался в ней участвовать. Вот вам итог — не может состояться дискуссия между наукой и лженаукой.

К.Т. Уруцкоев будет счастлив подискутировать с Вами, если верить его статье в “Независимой газете”.

А вот с человеком, который, потеряв совесть, белое называет черным, у меня нет ни малейшего желания встречаться. Я Вам, по-моему, достаточно наглядно представил, что это за личность, а Вас-таки цирк манит.

К.Т. С наукой все более или менее ясно. А как Вы относитесь к религии?

Давайте оставим ее в покое, я атеист и на эту тему не хочу разговаривать. Хотя, если вы затронули эту тему, то могу сказать, что ко мне в последнее время стали обращаться религиозные деятели.

Совсем недавно я получил письмо от одного из архимандритов г. Москвы. Он просит поддержки… в области борьбы с лженаукой, к которой он относит астрологию, уфологию и т. д., просит помочь разобраться с одной из общественных академий, которая, по его мнению, является антинаучной. Надо сказать, по этой части я с ним трогательно единодушен.

К.Т. Значит, в этом наука и религия сходятся?

Да, но мы не можем быть стопроцентными союзниками. Хотя они мои статьи публикуют, ссылаются на них, даже называют общих противников.

К.Т. А полемизировать с деятелями религии Вы не собираетесь?

Мне лженауки хватает — я просто не успеваю. Если бы ее не было, я бы, пожалуй, и решился. А пока этим занимаются другие люди. Академик Виталий Гинзбург, который входит в нашу комиссию, довольно часто выступает против религии. Так что у нас разделение обязанностей.

Беседу вела Ангелина Федорова