7. Дебаты с лжеучеными

Участвовать или не участвовать в дебатах с персонами, стоящими на лженаучных позициях? Можно привести доводы за и против.

С одной стороны, дебаты в их классическом, политическом формате – жанр, где торжествует не истина, а более умелый оратор и ловкий манипулятор. Порой – тот, кто громче кричит. Вспомним еще раз телепередачу «Ничего личного», где уважаемые палеонтологи Александр Марков и Кирилл Еськов не знали, что ответить агрессивному невежде, постоянно перебивающему оппонентов, – тележурналисту Андрею Максимову. Если дебаты пойдут в записи, появляется опасность недобросовестного монтажа: авторы передачи могут подыгрывать одному из оппонентов, а удачные реплики другого вырежут.

Для лжеученого, которого не пустят на научные конференции, участие в дебатах – последняя попытка «легализоваться» в глазах своих сторонников. Вот, мол, смотрите, сам доктор биологических наук со мной спорил, а я его в эфире уложил на лопатки!

Ученый же может избегать дебатов, разумно полагая, что «не боец», и понимая, что научную проблему невозможно решить с помощью публичной перепалки.

Вместе с тем дебаты – классический инструмент агитации, и неспроста! Фактически это цивилизованная форма дуэли, а значит – эффектное зрелище. Дебаты привлекают внимание, сплачивают сторонников и «разбираются на цитаты». Знаменитый диалог между сторонником эволюционной теории Томасом Гексли и епископом Сэмюэлом Уилберфорсом цитируется – разумеется, не дословно, потому что стенограмма не сохранилась – и 150 лет спустя.

По одной из версий, в ответ на иронический вопрос епископа о том, кому тот обязан честью происходить от обезьяны – своему деду или бабке? – Гексли парировал, что не устыдился бы признать своим предком обезьяну, зато счел бы «постыдным родство с человеком, употребляющим незаурядное дарование на то, чтобы затемнять истину»{83}.

Отказ ученых от дебатов дает адептам лженауки право кричать: «Ага! Боятся встретиться лицом к лицу!» А порой ученым просто необходимо участвовать в полемике с лжеучеными при решении вопросов политического значения. Так, в российском эфире широко обсуждался законопроект, запрещающий производство ГМО. Ожесточенная полемика велась тогда между российскими биологами и антиГМОшниками, пугавшими слушателей «ужасами генной инженерии».

Поэтому подготовка к дебатам должна стать частью «курса популяризатора науки», если такой курс когда-нибудь у нас появится.

Формат, который кажется мне особенно интересным, – это регулярные жестко модерируемые дебаты по заранее оговоренным правилам. Правда, пока что они существуют только в моих мечтах. Что так мешает нормальной полемике с лжеученым? Его демагогия и психическое давление на оппонента. А что если адепта лженауки поставить в такие условия, в которых он не сможет юлить, провоцировать и кривляться?

Это будет наш «контролируемый эксперимент» (как в премии Гудини).

Допустим, перед дебатами оба оппонента обязуются:

• следовать заранее согласованному списку вопросов;

• не отвечать вопросом на вопрос;

• не переходить на личность оппонента;

• не козырять своими регалиями;

• не отшучиваться;

• не перебивать;

• не менять темы дискуссии;

• не использовать доводы от религии, политики и морали;

• по требованию модератора подтверждать свои тезисы ссылками на источники.

Такую форму дискуссии можно позиционировать как «настоящие научные дебаты без демагогии» и приглашать на нее ученых и деятелей «альтернативной науки», желающих поспорить о происхождении человека или о загадках древних цивилизаций. Оппоненты дают письменное согласие выполнять требования модератора и не нарушать правила. Трехкратному нарушителю автоматически засчитывается поражение.

Без чего такие дебаты не смогут состояться? Без жесткого и авторитетного модератора, способного добиваться соблюдения правил от эмоциональных и строптивых спорщиков. Такой модератор должен уметь, не повышая голос, пресечь любую склоку.