1. К какой аудитории вы обращаетесь?

Характерная ошибка выступающего ученого – забывать, что перед ним не коллеги по кафедре и не студенты и что в рамках телевизионного шоу академическую лекцию никто слушать не будет. Привычные для специалиста термины кажутся обывателю птичьим языком. Что-то про науку он слушал последний раз в школе много лет назад (и это было ску-ууучно). Как только зритель чувствует, что некто на экране говорит про вещи, далекие от его, зрителя, ежедневных проблем, как только возникают ассоциации со школьным уроком или с вузовской лекцией, рука сама собой тянется к пульту.

Конечно, существует другая крайность – попытка рассказывать общеизвестные вещи подготовленной публике. Как-то на конференции, посвященной лженауке, я слушал докладчика, который полчаса с жаром вещал с трибуны о том, что креационисты не правы и эволюция, честное слово, была. Слушатели, среди которых едва ли присутствовал хоть один креационист, потянулись в буфет.

Но если мы говорим о популяризации, первая ошибка гораздо более типична. Исходите из того, что публика ничего не знает ни про вас, ни про тему, которую вы собрались освещать. И вообще, аудитории «по барабану». У вас есть не больше минуты, чтобы привлечь внимание слушателя, «зацепить» его. И, если это получится, не думайте расслабляться. Если публике станет что-то непонятно или она заскучает, вас мгновенно предадут забвению – конкуренция с другими «поставщиками контента» велика. Я сгущаю краски и проповедую слишком потребительский подход? Ваш слушатель не такой, он интеллигентный и думающий? Если так, поздравляю. Но если вы будете исходить из худшего, нулевого варианта, описанного мной, уверяю вас, вы только выиграете.

Сказанное выше не означает, что во главу угла нужно ставить задачу развлечь и развеселить публику – если бы это было главной целью, следовало бы идти не в популяризаторы, а в комики в каком-нибудь стендап-шоу. Это ведь не наша с вами задача? А кстати, какая у вас задача? Точнее, какие задачи?

А это второй вопрос: