2.6. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

Эти особенности прежде всего характеризуют сам идентифицируемый объект. Если в традиционных криминалистических исследованиях (почерковедческих, трасологических, дактилоскопических, технических исследованиях документов и др.) объектами идентификации являются люди, животные и предметы с устойчивым внешним строением, то в идентификации материаловедческой такими объектами являются элементы вещной обстановки различной реальной (физической) и идеальной структуры. Именно развитие методики материаловедческих исследований в направлении решения задачи индивидуальной идентификации, начавшееся более 40 лет назад работами В.М. Колосовой [3] и продолженное В.С. Митричевым и Т.А. Седовой, разработавшими проблемы идентификации материалов, веществ и изделий на основе субстанциональных свойств [14, 20], привело к необходимости коренного пересмотра вопроса о видах объектов такой идентификации. В результате объектом идентификации можно считать любое отдельное материальное образование, обладающее как предмет познания свойством целостности. Во многих случаях в качестве такового выступает конкретное изделие, от которого в процессе подготовки к совершению преступления, при его совершении и сокрытии следов отделились соответствующие вещества и материалы, ставшие носителями информации об этом изделии.

В криминалистической литературе и практике длительное время существует теоретически и методически ошибочное высказывание о возможности криминалистической идентификации самих веществ и материалов. При этом вопросы экспертизы таковы: установить тождество красок (стекол и т.п.); идентифицировать почву (волокна, металл), оцепить тип «индивидуальность чернил (паст, бумаг и т.п.).»

Ошибка здесь заключается в том, что идентифицируемый объект в криминалистическом (а не естественно-научном) идентификационном исследовании представляется реализациями (проявлениями) или частями искомого или проверяемого объектов. В материаловедческих исследованиях, естественно, эти объекты имеют определенную материальную субстанцию, свойства которой изучаются. Но далее оценкой результатов такого изучения, т.е. на стадии закончившегося изучения свойств вещества или материала, выделяются признаки «искомого — проверяемого», т. е, в конечном счете идентифицируемого объекта — отдельного элемента вещной обстановки. Употребление понятия «криминалистическая идентификация материала (вещества)» не дает возможности уяснить, собственно о каком реальном отдельном объекте идет речь.

Далее, методической особенностью криминалистических материаловедческих идентификационных исследований является и их многоступенчатость, многоуровневость. Выявление и оценка значимости систем свойств изучаемого вещества и материала приводят к выделению признаков сложной системы закономерно или случайно взаимосвязанных объектов — явлений, процессов, предметов и т.д. Положение о многоступенчатости идентификационных исследований в криминалистическом материаловедении [13, 16] имеет значение не только для самой экспертной технологии, но, что более важно, для понимания сущности и реализации в полном объеме самого процесса доказывания.

Рассмотрим элементарную структурную схему материальной субстанции такого объекта материаловедческой идентификации, как рама окна (рис. 5), взломанного преступником, причем на орудии взлома остались следы соответствующих материалов.

Материаловедческим исследованием такого объекта выявляется сложная система признаков большого числа объектов, из которых рассмотрим лишь некоторые:

• фракционный состав материала лакокрасочного покрытия 8 (связующие, пигменты, наполнители, рецептура) характеризует признаки рецептуры; в городских условиях можно ожидать, что в новом доме значительное число рам, а не только взломанная, окрашены краской одной рецептуры;

• микроэлементный состав материала лакокрасочного покрытия 8 характеризует уже признаки отдельного объема краски, израсходованной для покраски на заводе-изготовителе многих рам (если рамы окрашивались на заводе-изготовителе); что это значит в конкретных обстоятельствах дела, можно уточнить сравнением микроэлементного состава краски взломанной и соседних рам;

• композиционный состав материала оконной замазки 9 характеризует рецептуру, значит, ситуация аналогична рассмотренной выше для объекта 8;

• микроэлементный состав материала оконной замазки 9 характеризует определенный объем этого материала, что (в случае остекления рам на заводе-изготовителе) делает ситуацию аналогичной рассмотренной выше для объекта 8.

Рис. 5. Элементарная структурная схема материальной субстанции рамы взломанного окна как объекта материаловедческой идентификации

Но количество признаков элемента вещной обстановки, т.е. взломанной рамы, выделяемых по результатам рассмотренных выше определений фракционного и микроэлементного состава, указанными выше не ограничивается.

Взломанная рама обладает еще таким свойством, как наличие сочетания краски и замазки данных рецептур и отдельных объемов соответствующих материалов. Возникает вопрос, признаком чего именно является такое сочетание. Прежде всего отметим, что соединение в единое целое данных объемов краски и замазки является явлением случайным, а значит, само это сочетание что-то индивидуализирует. И для оценки значимости этого обстоятельства требуется обратиться к происхождению самой рамы.

Первый вариант: рама является стандартным строительным блоком полного заводского изготовления; значит, сочетание данных объемов краски и замазки характерно (является признаком) для партии рам, застекленных на заводе в близкий период времени, т.е. является признаком групповой принадлежности.

Второй вариант: рама является изделием стандартным, но замазка на стекла наносилась владельцем квартиры с целью утепления окон; значит, указанное выше сочетание краски и замазки является признаком данной рамы (данного элемента вещной обстановки), поскольку микрочастицы соответствующих материалов обнаружены на орудии взлома, а остальные рамы в данной квартире, кроме взломанной, находятся в целости.

Из приведенного примера, который является типовым для структур большинства элементов вещной обстановки в материаловедческих криминалистических исследованиях, следует общий общеметодический вывод: учет многоступенчатого характера криминалистических материаловедческих исследований позволяет согласовать этапы экспертного технологического процесса с конечными задачами и особенностями доказывания по конкретному делу. Только в этих условиях возможна конкретная оценка доказательственного значения не только конечного, но и промежуточного результатов материаловедческих криминалистических исследований.

Общеметодическая схема криминалистического идентификационного материаловедческого исследования включает в себя:

• определение сущности и формулировку информационного запроса в целом исходя из обстоятельств дела; это делает оперативный сотрудник или следователь;

• определение путей решения этого запроса и постановку конкретных задач, решаемых в рамках оперативно-розыскных пли следственных действий;

• сбор дополнительных данных с целью обеспечения полноты исследования;

• проведение научно-технических (в рамках оперативно-розыскной деятельности — ОРД) или экспертных (в рамках расследования) исследований;

• получение и оценку результатов материаловедческих исследований.

Вместе с тем существует и более узкая по задачам и объему общеметодическая схема реализации научно-технических или экспертных технологий криминалистических материаловедческих исследований, включающая в себя:

• ознакомление с материалами дела и уяснение исследовательской задачи;

• получение дополнительных материалов дела, включая непосредственное изучение объектов исследования в полевых условиях (например, подлежащих идентификации локальных участков местности, аварийных проверяемых транспортных средств, обстановки в месте нахождения проверяемых комплектов предметов одежды и т.д.);

• выбор и обоснование общей и частных технологических схем исследования; общая схема выбирается в ситуации, когда вещество (материал) имеет ту природу, которая соответствует специализации экспертов. Но часто уже в ходе исследования оказывается, что вещество (материал) многокомпонентно, требует привлечения к исследованию экспертов иных специальностей или специализаций; в таком случае общая технологическая схема становится исходной и дополняется схемами частными;

• аналитическую стадию исследования, суть которой в изучении свойств веществ или материалов, например определение строения, состава, структуры и т.д.

• синтез результатов анализа и выделение идентификационных признаков сравниваемых объектов;

• сравнение объектов по признакам, т.е. установление отношений сходства — различия этих объектов в одной из форм: одинаковость — неодинаковость по атрибутивным признакам, имеющим качественное (словесное) выражение; равенство — неравенство по количественным признакам, имеющим количественное выражение; соответствие — несоответствие по признакам определенной классификационной принадлежности объектов;

• оценку идентификационной значимости совпадающих и различающихся признаков в качестве выделения необходимых и достаточных оснований для вывода; формулировка информационного сообщения — выводов по поставленным вопросам.

На практике нередко еще на аналитической стадии проводится сравнение исследуемых объектов непосредственно по свойствам; это имеет место тогда, когда эксперт априори знает связь свойство — признак и желает получить предварительное решение задачи на указанной стадии. Так, после анализа состава сравниваемых образцов дроби устанавливается, что они изготовлены из свинцовых сплавов качественно разного состава, а значит, единую массу не составляли. Аналогично, молекулярным ИК-спектральным анализом устанавливается, что сравниваемые образцы лакокрасочного покрытия изготовлены на базе лакокрасочных материалов с разным связующим и поэтому не могут быть частями покрытия одного и того же окрашенного предмета.

В указанных и подобных им случаях экспертная технология реализуется в рамках сокращенной методической схемы, что вполне допустимо и целесообразно с целью экономии ресурсов при условии полного и обоснованного решения основной задачи идентификации.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о сущности стадии оценки идентификационной значимости признаков, выделяемых по результатам материаловедческих исследований.