3. В борьбе за выживаемость

3. В борьбе за выживаемость

В локальных войнах, как отмечалось, выживаемость оценивалась зарубежными специалистами по уровню потерь — отношению числа сбитых самолетов к количеству произведенных самолето-вылетов. Например, уровень потерь тактической эскадрильи, совершившей два налета на аэродром противника в полном составе (25 самолетов) и не досчитавшейся после них двух экипажей, составлял 4 %. Для объективной оценки результатов удара стоимость потерь сравнивалась с ценой ущерба, который понес противник. В приведенном примере при двух потерянных самолетах приемлемым считалось уничтожение шести самолетов противника на земле, то есть соотношение 1:3. Если целью ставилось вывести из строя взлетно-посадочную полосу, то критерием служило время, в течение которого аэродром находился в нерабочем состоянии. Оно устанавливалось заранее, с учетом этого подбирались наряд самолетов и варианты боевой загрузки.

По мнению иностранных специалистов, рост уровня потерь авиации свидетельствовал, как правило, о несовершенстве применяемой техники, застое в тактике или недостатке опыта у летного состава. Анализ причин потерь и выводы из него являлись основой для принятия неотложных мер по выходу из критического положения. Американское авиационное командование во Вьетнаме, как отмечает зарубежная печать, неоднократно обновляло самолетный парк, изменяло тактику «вторжения», вводило в действие новые программы подготовки летного состава, составленные с учетом уроков войны. На испытательных полигонах создавалась обстановка, максимально приближенная к боевой, — с действующими аналогами средств ПВО и эскадрильями «противника», имитирующими тактику вьетнамских истребителей. Высокий уровень потерь в течение продолжительного времени часто приводил к прекращению налетов на объекты, надежно защищенные от атак с воздуха. В перерывах разрабатывались новые тактические приемы и способы нанесения ударов.

Резкое повышение эффективности средств ПВО породило у зарубежных специалистов мнение о значительном снижении выживаемости авиации в современных условиях. Однако сравнительный анализ потерь авиации во второй мировой и локальных войнах не подтверждает эти выводы. Так, по данным, приводившимся в иностранной печати, во второй мировой войне потери ВВС США составили 9 самолетов на 1000 самолето-вылетов (0,9 %). Во время нанесения ударов по Плоешти (6 тыс. самолето-вылетов) уровень потерь составил 4,2 %, а по Швейнфурту и Регенстренгу (810 самолето-вылетов) — 24,8 %. В «битве за Англию» потери превысили 1700 самолетов при 35 000 совершенных самолето-вылетах (5 %).

Во время войны в Корее США потеряли около 1000 самолетов, в том числе 110 были уничтожены в воздушных боях и 675 сбиты ЗА, а уровень потерь составил 0,44 %. В индо-пакистанском конфликте 1971 г. он был выше по крайней мере в два раза. Во Вьетнаме (1964–1973 гг.) этот показатель был равен 0,3 %, а в локальных войнах на Ближнем Востоке — 0,8 %.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что уровень потерь авиации в локальных войнах по сравнению со второй мировой войной не увеличился, а в ряде случаев даже уменьшился. Однако оперирование осредненными показателями может привести к ложным выводам. Зарубежные специалисты считают, что необходимо принимать во внимание обстановку, в которой проходило противоборство в воздухе, и реальное соотношение сил. Поэтому при оценке результатов налетов на объекты Северного Вьетнама по критерию «стоимость — эффективность» обязательно учитывались следующие факторы. Во-первых, около половины из общего количества самолето-вылетов, отнесенных к числу «боевых», было совершено на объекты, слабо защищенные средствами ПВО или вообще не имевшие прикрытия в Южном Вьетнаме. Во-вторых, условия противоборства были явно неравными. Американская авиация располагала подавляющим численным превосходством в воздухе, что позволяло отвлекать крупные силы для обеспечения ударов и делать ставку на изматывание сил другой стороны.

Зарубежные специалисты, раскрывая значение среднего уровня выживаемости, отмечают, что не было такого массированного налета на Ханой или Хайфон (объекты, имевшие достаточно сильное прикрытие), в котором не сбивалось бы как минимум 1–2 американских самолета, то есть в лучшем случае уровень потерь был не менее 1 %. То же самое можно сказать о налетах американской авиации на защищенные объекты в Корее.

Таким образом, делают вывод западные обозреватели, объективная оценка показывает, что уровни выживаемости авиации в локальных войнах и во второй мировой войне были близки по величине. Это в какой-то степени может служить свидетельством равномерного развития двух видов вооруженных сил (ВВС и ПВО) и отсутствия превосходства одного над другим. Средства воздушного нападения совершенствовались, возрастали их боевые возможности после второй мировой войны в такой же степени, как и средства борьбы с ними. Однако они стали намного сложнее и дороже, в результате количество их в вооруженных силах государств уменьшилось. Поэтому влияние относительно невысокого и стабильного уровня потерь на истощение военных ресурсов резко усилилось.

Октябрьская война 1973 г. на Ближнем Востоке и индо-пакистанский конфликт 1971 г. длились меньше месяца, но при зафиксированном в них уровне потерь — 0,8–1,2 %—ресурсов авиации на продолжение войны с прежними темпами хватило бы еще на одну-две недели.

Американское командование, как свидетельствует зарубежная печать, в качестве предела потерь во Вьетнаме считало 2 %, то есть два сбитых самолета на 100 самолето-вылетов, совершенных в условиях сильного противодействия ПВО. И если потери превышали этот уровень, следовала немедленная реакция. Так, например, направленные для проверки боевых возможностей во Вьетнам в 1968 г. шесть новых истребителей-бомбардировщиков F-111A были немедленно возвращены на континент, после того как при 55 самолето-вылетах было потеряно три самолета.

Наиболее показательны анализы выживаемости американской авиации во Вьетнаме и израильской авиации в октябрьской войне 1973 г. на Ближнем Востоке, которые публиковались в зарубежной военной печати.

Тактическая авиация США вела боевые действия во Вьетнаме с февраля 1965 до декабря 1973 г. (с перерывами). За этот продолжительный период способы нанесения ударов с воздуха изменялись несколько раз. В зарубежной печати опубликованы данные о потерях американской авиации по годам войны. Так, французский журнал «Форс Арме Франсез» отмечал, что в 1965 г. на 10 000 самолето-вылетов палубной и тактической авиации США пришлось 65 сбитых самолетов (всего их было сбито 170). Показатели выживаемости оказались наихудшими за первый период войны (до продолжительного перерыва в бомбардировках, начавшегося 31 марта 1968 г.), хотя противодействие со стороны ПВО было наименее интенсивным.

Зарубежные специалисты усматривают две основные причины такого неудачного начала. Первая заключалась в том, что авиация при нанесении ударов действовала в недопустимо плотных боевых порядках без прикрытия, при постоянных режимах полета по высоте и скорости, по неизменным маршрутам к цели и обратно. Вторая причина обусловливалась отсутствием эффективных способов защиты самолетов от поражения их зенитными управляемыми ракетами (они появились в системе противовоздушной обороны ДРВ в июне 1965 г.). Применявшиеся ранее приемы уклонения от зенитного артиллерийского огня оказались совершенно непригодными в изменившейся обстановке, а новые разработаны еще не были.

В 1966 г. уровень потерь авиации США снизился с 0,65 до 0,35 %, то есть почти наполовину, хотя абсолютное значение потерь возросло со 170 до 280 самолетов. Зарубежные специалисты отнесли это за счет изменений в техническом оснащении и тактике американской авиации. К тому времени начали использоваться новые средства поражения класса «воздух — поверхность» — управляемые ракеты с радиолокационной системой наведения и противорадиолокационные снаряды с пассивным наведением на источник излучения. Повысилась точность попадания, что позволило вести атаки цели с большего расстояния. Однако подавляющее большинство ударов продолжало наноситься с применением обычных авиабомб, что вызвало необходимость прорыва авиации через зону ПВО.

Зарубежная печать отмечает, что главные изменения в тактике в этот период заключались в выполнении полетов в районе боевых действий на малых высотах, что гарантировало маскировку самолетов в зоне обзора радиолокационных станций, позволяло им приближаться к цели незамеченными и атаковать ее внезапно.

Как свидетельствует статистика, уровень потерь тактической авиации снизился, но результаты бомбардировок вскоре перестали удовлетворять американское командование. Эффективность ударов по объектам ДРВ в целом заметно упала, так как сократился наряд сил, выделявшийся для поражения одной цели обычными бомбами. Была выявлена прямая зависимость: меньше высота — меньше состав группы — слабее мощность удара.

Ограничения, связанные с применением малых высот, не позволяли расширять рамки воздушной войны, бомбардировать большие районы. Поэтому американская авиация снова перешла к тактике массированных налетов на средних высотах. В 1967 г. уровень ее потерь составлял 0,3 %. По мнению иностранных специалистов, добиться такого результата удалось путем внедрения в боевую деятельность авиации США средств и способов ведения радиоэлектронной войны. Аппаратура помех стала такой же обязательной принадлежностью боевого самолета, как бомба или пушка. «Установка в 1967 г. на тактических истребителях контейнеров со средствами радиопротиводействия произвела целую революцию как в отношении тактики, так и в уменьшении потерь самолетов», — писал журнал «Авиэйшн уик». Приемы эффективного использования радиоэлектронной аппаратуры стали разрабатываться наравне с приемами ведения воздушного боя или нанесения ударов по наземным объектам. ДРВ была окружена зонами дежурства в воздухе специальных самолетов — постановщиков помех. Через эти зоны прокладывались к целям маршруты полета тактических ударных самолетов. Создавалось двойное прикрытие помехами — из зон и из боевого порядка — за счет использования индивидуальных средств защиты. По данным американской печати, расход зенитных ракет на один сбитый самолет в этот период увеличился более чем в два раза. Наилучшим вариантом противодействия ПВО стало считаться комплексное применение средств радиопротиводействия и противоракетного маневра. Маневр выполнялся или для срыва сопровождения самолета станцией наведения, или для ухода от выпущенной ракеты. Сигнал о пуске ракеты с земли летчик получал от специальной бортовой аппаратуры предупреждения. На боевых самолетах были также установлены датчики, фиксирующие момент входа в зону облучения радиолокаторов различных типов. Это позволяло летчику ориентироваться в радиоэлектронной обстановке и принимать решение на выполнение маневра для уклонения.

Потери американской авиации на относительно низком уровне держались до октября 1967 г., когда агрессором было принято решение распространить бомбардировки на районы Ханоя и Хайфона. Характеризуя этот период, журнал «Авиэйшн уик» писал: «В начале 1967 года ВВС, флот и корпус морской пехоты теряли 2,4 самолета на 1000 самолето-вылетов. Но самые большие потери были отмечены в октябре — ноябре, после того как авиация США стала преодолевать сильное противодействие ПВО. Шестнадцать самолетов F-105 были сбиты в октябре и четырнадцать — в ноябре. Система ПВО Ханоя и Хайфона, включавшая зенитно-ракетные и зенитно-артиллерийские комплексы и ИА ПВО, оказалась намного сильнее, чем предполагалось».

Иностранные специалисты считают, что двухмесячные интенсивные бомбардировки объектов, имевших комбинированную противовоздушную оборону, где действия зенитной артиллерии, ракетных комплексов и истребителей-перехватчиков строго согласовывались, своей цели не достигли. В то же время уровень потерь превысил установленный предел. Журнал «Интернэшнл Дефенс Ревю» писал: «Уровень потерь 0,3 % в 1967 году вошел в итоги благодаря учету большей части полетов, совершавшихся над территорией Южного Вьетнама, где калибр зенитных средств не превышал 12,7 мм. Анализ полученных данных показывает, что потери американской авиации над территорией Северного Вьетнама составляли около 3 %. Большая плотность ЗПУ, ЗА и ЗРК в этом районе заставила использовать 25 % самолетов для подавления зенитных средств, 25 % для радиоэлектронного противодействия и лишь 50 % оставалось для выполнения боевой задачи».

По сообщениям зарубежной печати, защитники вьетнамской столицы начали активно применять способы контррадиопротиводействия и «уходить» от помех. Радиоэлектронная война перестала вестись в одностороннем порядке. Сверхзвуковые перехватчики МиГ-21 нашли слабые места в боевом порядке противника, который выстраивался слишком плотно (максимально использовались возможности маломощных бортовых передатчиков помех).

Прорвать кольцо противовоздушной обороны Ханоя и Хайфона тактической авиации США удавалось только за счет значительного численного превосходства в силах и ценою больших потерь, поэтому тактика «навала» была признана бесперспективной, требовалась умелая комбинация разнообразных приемов, менявшихся в ходе полета.

Зарубежные специалисты отмечают, что, когда после четырехлетнего перерыва воздушные вторжения в центральные районы ДРВ возобновились, тактическая авиация США применяла уже полный набор способов преодоления ПВО. Массированные налеты на средних высотах чередовались с эшелонированными действиями мелких групп у земли, боевой порядок ударных групп самолетов стал более разомкнутым. К активным шумовым и ответно-импульсным помехам добавился запуск ложных целей, противорадиолокационных ловушек. Были усовершенствованы демонстративные и противоракетные маневры, самолеты оснащались более мощной аппаратурой радиопротиводействия. Ракеты РПД «Шрайк» стали заменяться на УР «Стандарт» с увеличенной дальностью действия и меньшей отражающей поверхностью. Использовались лазерные бомбы с большей точностью попадания в цель. Эти факторы повлияли на то, что показатели выживаемости американской авиации не выходили за уровень 0,3 %.

Наиболее показательными в 1972 г. западные обозреватели считают результаты боевого применения истребителей-бомбардировщиков F-111A. С сентября по декабрь 1972 г. они совершили около 4 тыс. самолето-вылетов и потеряли при этом только 6 самолетов. Уровень потерь составил 0,0015. Такие показатели выживаемости привели американское командование к выводу, что тактику маловысотных одиночных рейдов с огибанием рельефа местности (при условии оснащения самолетов аппаратурой предупреждения и автоматического управления) следует признать наиболее перспективной в будущем.

В октябрьской войне 1973 г. на Ближнем Востоке, по данным зарубежной печати, израильская авиация потеряла 115 тактических самолетов — почти третью часть своих ВВС. Уровень потерь составил 2,1 %. Характерным считается распределение сбитых самолетов «по видам оружия»: 90 % приходится на долю наземных средств ПВО и только 10 % — на долю истребителей-перехватчиков. Некоторые зарубежные специалисты, опираясь на эти цифры, сделали выводы о главенствующей роли зенитных средств в завоевании превосходства в воздухе. Однако подчеркивалось, что важно было учитывать обстановку, в которой рождались подобные показатели выживаемости. Тактика вторжения израильской авиации в воздушное пространство Египта и Сирии была рассчитана на использование только малых и предельно малых высот полета. Такое решение заранее обусловливало вход самолетов в зону поражения ЗА и маловысотных зенитных комплексов и значительно уменьшало вероятность атак перехватчиков. Достаточно вспомнить результаты налетов американской авиации на малых высотах во Вьетнаме, когда зенитная артиллерия поразила 83 % от общего числа сбитых самолетов.

Многие зарубежные эксперты подвергли также критике появившиеся данные о широком размахе радиоэлектронной войны в октябре 1973 г. на Ближнем Востоке. Тактика использования малых высот сама по себе отвергала это утверждение. Израильские самолеты, как правило, включали передатчики помех только после атаки цели, когда элемент внезапности, создававшийся естественной маскировкой на фоне земли, терял свое значение.

Из опыта октябрьской войны наиболее поучительным зарубежными специалистами было признано строго согласованное с развитием обстановки и экономное применение средств радиопротиводействия. Например, радиопомехи по каналам управления истребителями ставились за минуту до начала воздушного боя — на этапе сближения. Внезапность в радиоэлектронной войне стала цениться не меньше, чем в тактике ударных сил авиации. В обоих случаях выживаемость зависела от неготовности противника к принятию эффективных ответных мер.

Зарубежных специалистов, занимавшихся обобщением опыта локальных войн, особо интересовали причины, приводившие к заметному росту или снижению уровня потерь авиации. Их анализ показал, что важнейшим фактором являлось соответствие тактики условиям ведения боевых действий.

Как сообщалось, попытки применять старые тактические приемы или способы действий в изменившейся обстановке обычно вели к увеличению потерь. «Давление» на противовоздушную оборону увеличением количества самолетов, вторгавшихся в зону ее контроля, редко приводило к повышению выживаемости. Считаются более важными качество подготовки и наличие детально разработанного плана на каждый последующий вылет. Шаблон в тактике обходился слишком дорого. Обобщая опыт локальных войн, иностранные специалисты не отдают предпочтения ни одному из применявшихся способов преодоления ПВО. Они считают необходимым осваивать и малые высоты, и противоракетный маневр, и демонстративные действия, и разнообразные способы прорыва, и методы ведения радиоэлектронной войны.

Вторым важным фактором, влиявшим на выживаемость авиации, по анализу зарубежной печати, считаются техника, возможности средств вооруженной борьбы. На базы возвращалось значительно меньше самолетов, когда противовоздушная оборона оснащалась новым оружием. Об этом свидетельствуют, по оценке многих зарубежных обозревателей, возросшие потери американской авиации после появления в системе ПВО ДРВ сначала зенитных управляемых ракет, а затем сверхзвуковых истребителей МиГ-21. То же самое относилось и к израильской авиации, не выдержавшей напряженной борьбы с качественно обновленной системой ПВО арабских государств в октябрьской войне 1973 г. В то же время потери авиации уменьшались после ввода в действие новой авиационной техники, например в период начала применения управляемых средств «воздух — поверхность», активных радио- и радиолокационных помех, систем автоматического огибания рельефа.

Третьим фактором, оказывающим непосредственное влияние на выживаемость, зарубежные специалисты считают уровень подготовки летного состава. Большой «холостой» налет экипажа не отражал его умения уверенно действовать в сложной боевой обстановке. Важнее считалось освоение элементов современной тактики и способов применения оружия. По сообщениям зарубежной печати, американские летчики нередко гибли во Вьетнаме из-за небогатого арсенала приемов преодоления ПВО, невыдерживания нагрузок маловысотного полета, неподготовленности к ведению маневренного воздушного боя, отсутствия взаимной поддержки в групповом полете и просто неграмотных решений в незнакомых условиях. Переучиваться приходилось уже в ходе войны. Только в конце 1967 г. во Вьетнам начали прибывать экипажи, прошедшие подготовку по новым программам. Был определен минимум приемов, без твердого освоения которых летчик не считался способным успешно решать тактические задачи.