Повышение функционального качества образования посредством синтеза моделей классического и инновационного образования

О. Л. Сташкевич

Но основании синергетических представлений о самоорганизации определены важнейшие параметры современного образовательного пространства; показано, что оно обладает методологическим потенциалом для синтеза классического и инновационного типов образования. Установлено, что синтез традиционности и инновационности необходим для сохранения фундаментальности как основного качества образовательной парадигмы, а сочетание классических принципов обучения с инновационными образовательными технологиями служит основой современного социокультурного механизма формирования гармоничной личности.

Ключевые слова: инновации, традиции, образование; синтез моделей классического и инновационного образования, неклассическое образование, открытость системы образования

Отличительной чертой современного состояния общества являются изменения во всех областях жизнедеятельности человека. С одной стороны, нынешний период развития обусловлен достижениями индустриальной эпохи в науке, культуре, промышленности. С другой стороны, индустриальные идеи привели к возникновению и развитию духовно-нравственного, социального, информационного, экологического дисбалансов. В этом контексте человечество осознает необходимость поиска новых принципов социального развития, основанных на идеях анторопокосмизма, холизма, устойчивого развития, коэволюции, сохранения биосферы и человечества.

Однако для того чтобы новое видение мира актуализировалось в обществе, необходимо разработать механизм адаптации человека к складывающемуся социокультурному пространству, который будет направлен на развитие личностных качеств, позволяющих действовать в условиях неопределенности и нестабильности, но при этом сохраняя традиционность фундаментального понимания окружающей действительности.

«Единственный путь выхода из планетарного кризиса и спасения человечества – смена мировоззрения, смена научной парадигмы на основе новых знаний об организации и функционировании пространства, широкое распространение обновленных знаний, – отмечает Э. М. Сороко. – Переосмысление научных знаний и гармонизация всех сфер существования и развития на Земле могут быть плодотворными только с учетом ведущей роли пространства и при активной перестройке земного бытия в соответствии с законом Гармонии, в чем и состоит смысл существования человека на Земле»[452].

Главным институтом в формировании личности для новой социокультурной среды является институт образования. Следует заметить, что современное образование обладает методологическим потенциалом для синтеза моделей классического и инновационного образования. Это объясняется тем, что, с одной стороны, исторически образование является стабилизирующим общественным институтом, в котором происходит процесс формирования человека. С другой стороны, в складывающемся современном обществе образование приобретает свойства открытой системы, способной воспринимать и воспроизводить инновации путем интенсивного диалога с другими общественными институтами.

Единственное, необходимо не допустить, чтобы осмысление, обобщение и концептуализация приобретенного опыта не закрыло возможность для создания качественно новых образовательных систем. Об этой проблеме в 1960-х гг. заговорил Г. П. Щедровицкий: «Обобщая опыт использования керосиновой лампы, нельзя прийти к электричеству. И наоборот, чтобы получить электрическую лампочку, нужно предварительно научно исследовать природу и законы электрических и электромагнитных явлений… Суть вопроса в одном: будем ли мы строить наше воспитание и обучение по-прежнему на основе здравого смысла и так называемых обобщений передового опыта, не развертывая научных исследований, или мы будем развивать педагогическую науку и проектирование?»[453].

Система образования, созданная в XX веке, несколько исчерпав к настоящему времени свои потенциальные возможности, требует реорганизации. Другими словами, необходимы коренные изменения в существующем образовательном пространстве.

Современное образование охватывает человека и окружающую его природную и социальную среду в процессе их взаимодействия, результатом которого является формирование гармонично развитой личности. При этом гармоничное развитие личности в этой системе может происходить только во взаимосвязи с окружающей социальной и природной средой. Ведущим фактором общественного бытия в этой системе является культура, которая выступает организующим и регулирующим началом уклада жизни, обеспечивает сохранение и воспроизводство человеческих ресурсов. Организация современного образования требует координации индивидуального и группового взаимодействия с образовательной средой, создания условий для социализации человека, преобразования его в личность, обеспечения определенного уровня образованности, интеллекта и культуры общества.

На сегодняшний день, благодаря широкому междисциплинарному синтезу, усилению философских и методологических компонентов синергетического знания, становится возможным соединение разнообразных способов постижения мира, переосмысление известных символов, образов, ценностей культуры. В том числе и в образовательном пространстве необходим синтез классических и инновационных образовательных процессов.

Многие исследователи считают классическую систему образования исчерпавшей себя. Классическая модель образования уже не отвечает требованиям, предъявляемым современным обществом к образованию. Современное общество характеризуется стремительным изменением типов жизни, технологий, лавинообразным ростом информации, усложнением труда и социальной деятельности, и образование, ориентированное на передачу знания, не справляется с этой задачей, так как современный объем знаний превышает его возможности.

Критикуя современное образование, А. В. Толстых говорит, что оно «предельно рационализировано и вербализировано, из него выхолощен аффектно-эмоциональный запал детства, что приводит к распространению в обществе профессионально компетентного, но бездуховного индивида. Формы, методы, содержание образования, сохраняя традиционные для предшествующего периода цели, способы и средства своего осуществления, противоречат укореняющим себя тенденциям общественного развития, ориентированного иными целями»[454].

Классическая модель образования ориентировалась, прежде всего, на обучение, а не на воспитание, следовательно, она не формировала ценностного и холистического мышления, а только мышление сциентистское, не формировала сознание ответственное, а только сознание функционера. Как пишет В. Г. Федотова, «ориентация на теоретические доводы в отношении жизни и на теоретический уровень науки, порождает особый тип духовности – теоретизм, который критикуется за изгнание полноты бытия, утрату эмоционального, эстетического отношения к действительности, за предельную рационализацию мира и человеческих чувств»[455].

Классическая система образования начала складываться с начала эпохи Возрождения. Идеалы образованности в те времена совпадали с идеалами гуманитарности и были построены в соответствии с классическими идеалами, которые господствовали в античности, и к которым вернулись в эпоху Ренессанса. Классический идеал образованности ставил превыше всего человека, пренебрегая всем остальным. По сути, классическая система образования того времени – антропоцентрическая. Научные основы классической системы образования были заложены И. Ф. Гербартом, Д. Дьюи, А. Дистервегом, Я. А. Каменским, И. Г. Пестолоцци, Ф. Фребелем.

Образование доиндустриального и индустриального периодов являлось особой сферой социокультурной практики, преимущественно оно было направлено на формирование и раскрытие образа культуры и познание самого себя и своего места в этом мире. В работах того периода подчеркивалась особая роль образования как института формирования фундаментальных знаний в области науки, техники и технологии. Это представление характеризуется социокультурными ценностями индустриальной эпохи: верой в превосходство человеческого разума, в прогресс, в науку.

Классическая система образования заложила представление о «посреднической функции образования – практики обеспечения связи между «архивом» культуры, в котором положены выработанные культурные нормы и образцы, и новыми поколениями, призванными получать образование через присвоение ими этих культурных норм и образцов»[456], что наблюдается до сих пор не только в средней, но и в высшей школе.

XX столетие ознаменовало себя тем, что появилось множество педагогических практик, хотя сама система образования была целостной, и требования к ней были оформлены единым стандартом. Изменения в образовании были предопределены тем, что бурное развитие промышленности потребовало возникновения образования, способствующего практическому развитию человека (концепция Д. Дьюи). При этом произошла смена ценностных ориентиров: перенос акцента с научной деятельности на практическую. Но, тем не менее, в образовании продолжили доминировать классические идеалы.

Эти же классические идеалы и принципы распространился и на профессиональное образование и представления о профессионализме: «Профессионал – тот, кто является носителем каких-то фиксированных культурным норм, образцов, которые этот носитель передает новым поколениям (отсюда – жесткий предметоцентризм, знаниецентризм и другие негативы локализованности культурных норм на определенных носителях)»[457].

Во второй половине XX в. – начале XXI в. стали проявляться плюрализм и неоднородность культур, из чего последовало множество разнородных требований к образованию. В настоящее время уже нет единой педагогической практики. Напротив, как ответ на поликультурную цивилизационную ситуацию и свободу образовательного выбора формируются иные, существенно различающиеся виды педагогических практик (традиционная, инновационная, развивающая, сетевая, религиозная, эзотерическая и др.). Естественно, что в этих практиках образование понимается по-разному.

Инновационное образование можно определить как процесс формирования личности, ориентированной на решение социальных, экономических, технических, экологических, политических и других проблем методами моделирования, прогнозирования и предвидения будущего и выбора альтернативных путей развития на основе междисциплинарного синтеза знаний.

Названные обстоятельства требуют воспитания такой личности, которая способна решать поставленные задачи не только методами «улучшения реальности», но и сможет «проектировать будущее», находя альтернативные решения. В этом случае образование преобразуется из «поддерживающего» в «опережающее». Ведь интенсификация производства, информационный прогресс, нестабильность окружающего мира в современном обществе требуют от человека развития ключевых компетенций, направленных на умение принимать решения в неопределенной, нестабильной ситуации, использовать современные информационные технологии, ненасильственно решать конфликты и т. д.

Инновационное образование может быть успешно реализованным только в том случае, если в обществе сформируется и будет поддерживаться ориентация на ценность инновационной деятельности и инновационного мышления, не забывая про сохранение фундаментальности, освоение методов научного познания и специальных знаний.

Одна из нерешенных проблем образования – поиск разнообразных форм инновационной деятельности, которая характеризуется самостоятельным выявлением и осмыслением новых педагогических проблем, отказом от известных штампов в работе, преодолением догматических методов и методик, выбором нестандартных путей в обучении, воспитании и развитии личности ученика.

Некоторые исследователи считают, инновационные процессы в образовании обусловлены возникновением точки бифуркации в ходе трансформации общих социокультурных условий и выражены в изменении основных форм и методов образования[458]. Сама инновация как выбор системы образования, ведет к преодолению хаоса, созданного социокультурными трансформациями. И этот выбор альтернативы развития является начальным пунктом инновационного процесса. В свою очередь развитие инновационного процесса приводит к изменению образовательной модели, аккомодирующей социокультурной ситуации.

Зачастую классические и инновационные образовательные процессы противопоставляются в образовательной системе. Но это противопоставление приводит к тому, что развитие и внедрение инноваций в образовательный процесс ограничивает сохранение классических форм, а сохранение классических форм образовательной деятельности не позволяет активно развивать инновационные образовательные процессы.

Необходимо искать пути синтеза классического и инновационного образования, чтобы сохранить фундаментальность как основу образовательной парадигмы и, в то же время, иметь возможность использовать существующие современные методы формирования гармоничной личности.

Определенно, одной из необходимых характеристик современной личности является высокий образовательный уровень, который сочетает в себе фундаментальные знания (к примеру, тип мышления, традиционные методы познания, владение специальными знаниями и др.), и, в то же время, ключевые компетенции (общекультурную, социально-трудовую, коммуникативную, информационную и другие.

Однако классическая модель образования, в основе которой лежит формирование фундаментальности как основы образовательной парадигмы, в настоящее время уже не может охватить полноту средств и методов, необходимых для воспитания личности в новых условиях социокультурной среды. В свою очередь, инновационные модели образовательной деятельности оставляют «за бортом» механизмы формирования фундаментальности как основы образовательной парадигмы, и соответственно, нуждаются в дополнении. Таким образом, нивелирование классических или инновационных процессов приведет к депрессивному состоянию системы образования и ограничит возможности для формирования гармоничной личности.

Поэтому необходимо становление новой системы образования, в которой будут гармонично соединены классические и инновационные модели образовательной деятельности. Вопрос в том, как соединить в единое целое знание научное, знание обыденное, знание мировоззренческое. Актуальными становятся идеи, ориентированные на становление целостного нелинейного мировоззрения и трансляции его посредством механизмов культуры и образования[459].

О. Н. Козлова отмечает тот факт, что сегодня образование – это тот ключевой канал социокультурной динамики, с использованием которого связываются основные надежды на преодоление глубокого и комплексного кризиса устойчивости, усугубляющейся социальной, антропологической, культурной, экологической неустойчивостью. Главный вектор эволюции образования, по ее мнению, определяется стремлением реализовать идею «устойчивого развития» (sustainable development) за счет преодоления социальной своемерности[460].

Современное образование, по мнению Н. 3. Алиевой, предстает уже не как трансляция знаний, а как «трансмутация социокодов»[461]. Она отмечает необходимость формирования нового социокультурного пространства – пайдейи, нового междисциплинарного синтеза, в котором сольются естественнонаучное и гуманитарное, три гегелевских момента: интеллект, нравственные качества и практические умения[462].

Многие исследователи считают (и мы в их числе), что решающей в области реформ системы образования является синергетика (В. В. Василькова, Н. 3. Алиева, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов и др.). Они полагают, что именно сейчас образование находится в зоне бифуркации (согласно терминологии Э. Ласло), испытывая множество разнонаправленных воздействий. Поэтому важен синергетический подход и синергетическая рефлексия системы. И именно это время, по-мнению Э. Ласло, весьма благоприятно для возникновения учебных заведений нового типа, «в которых люди могли бы окинуть единым взглядом проблемы, над решением которых бьется их век. Эти заведения также должны достигать высочайшего уровня образования, но основное внимание в них должно быть сосредоточено не на специализации, а на интеграции знания и развитии холистического видения»[463].

В. В. Василькова называет синергетическое образование симптомом нашего времени, «так как оно открывает новый этап междисциплинарного глобального синтеза методов различных наук и элементов вненаучного освоения мира, этап, соответствующий онтологии современного сетевого общества»[464].

Современный идеал образования должен опираться, в первую очередь, на человека, но не на «человека желания», возделывающего свою человечность, уничтожая окружающую среду, а на человека-творца, самостоятельно выстраивающего свою личность в гармонии с окружающим миром. По сути, современное образование должно строиться на основе идей антропокосмизма, устойчивого развития, коэволюции, холизма, сохранения биосферы и человеческой цивилизации.

Одним из основных принципов синтеза классического и инновационного образования является открытость.

Современное образование должно стремиться к открытости. Классическая же система образования, превалирующая в нашей стране, слишком статична, ориентирована на дисциплинарное разграничение знания. Такая модель оказалась практически не способной к развитию и становится не приспособленной к реалиям современного постоянно изменяющегося мира.

Открытость системы образования создает многообразие форм и вариантов учебной деятельности, которые обеспечивают формирование личности как учащегося, так и педагога, соответствующих социальному разнообразию как настоящего, так и возможного будущего, но при этом привносит некоторую неопределенность в так называемый «социальный заказ», который предъявляет образованию государство.

Открытость позволит системе образования многое: воспринимать инновационные тенденции извне (со стороны меняющегося общества); быть готовыми изменять сложившиеся авторитарные формы преподавания учебных дисциплин и управления образовательным процессом согласно внутренним потребностям. Ведь именно внутренние потребности определяют развитие и закрепление инноваций в образовании и воспитании.

Хотелось бы заострить внимание еще на одном факторе, который дает возможность приблизиться образовательному пространству к открытости. Современное образование должно быть связано не с профессией, а «трансфессией», «то есть практикой, выводящей субъекта за пределы какого-либо учебного предмета. Трансфессия по принципу своему устроена как открытая и сетевая структура. В этом смысле трансфессионал – это сетевик-навигатор, то есть тот, кто является наводчиком и обучателем того, как пользоваться сетями знаний и главное – как их добывать»[465]. Организационное устройство учебных заведений должно быть сетевым для того, чтобы преодолеть образовательный и цивилизационный сдвиги и перейти к новой постнеклассической образовательной парадигме.

В качестве следующего принципа можно выделить принцип дополнительности. Этот принцип был сформулирован в 1927 году Нильсом Бором для квантовой механики, но уже получил широкое распространение и в других научных направлениях. В конце XX – начале XXI века принцип дополнительности трансформировался из своей традиционной боровской трактовки в синергетическую, выраженную в формуле «неопределенность-дополнительность – совместимость» (С. С. Аверинцев, В. И. Арнольд, В. И. Аршинов, Р. Г. Баранцев, К. К. Колин, В. И. Моисеев и др.).

Принцип дополнительности Н. Бора в контексте разнообразного научного знания основан на принципах соответствия и соотношения неопределенностей и отражает идею синтеза. Принцип дополнительности имеет большое значение для развития любого научного знания, в том числе и педагогического. Но его целесообразнее всего использовать в переходный период, когда новое еще не стабилизировалось, но уже имеет место и не учитывать которое нельзя, но и отказаться от старого еще нет оснований.

В синергетическом знании принцип дополнительности нашел свое развитие и выразился в признании нового методологического подхода, названного тринитарным[466]. Чем же важен данный принцип для формирования нового образовательного пространства? Во-первых, сейчас мы можем наблюдать переход от бинарного одномерного (альтернативного) подхода, выраженного в формуле «или-или» (в нашем случае или классическая модель образования, или инновационная) к дуалистическому, выраженному в формуле «и-и» (и классическое образование и инновационное). Собственно в основе формулы «и-и» лежит принцип дополнительности. Но можно пойти и еще дальше – к целостному (тринитарному) подходу. В основе этого подхода лежат уже три элемента, в котором именно третий элемент вносит неопределенность во взаимодействие пары противоположных элементов, обеспечивает открытость и заменяет конфронтацию на сотрудничество и кооперирование на основе формулы «неопределенность-дополнительность-совмести-мость».

Важным для синтеза классического и инновационного образования является формирование нелинейного стиля мышления. «В противовес прежнему классическому пониманию мышления как линейной цепочки рассуждений (наиболее очевидно представленному в дедуктивно-аксиоматическом методе изложения, прежде всего, евклидовой геометрии, которое является господствующим в современной школе) мышление начинает трактоваться как нелинейная организация актов рассуждения, которая воплощается в дискурсе – новой единице анализа актов смыслополагания и смыслопостижения»[467].

Нелинейное мышление (в некоторых трактовках – синергетический стиль мышления) – явление, которое проходит процесс формирования. Оно до сих пор представлено несистематично, в виде ряда набросков, порой выражающихся только в форме отрицания стандартов классической науки.

Понятие «нелинейность» вошло в научный оборот из математики, но приобрело иной смысл. В математике слова «линейность», «линейны» обусловливают линейную функцию. Как утверждает Ю. Данилов, «что линейная зависимость не обладает изобретательностью. Она не может описывать ни резонансных всплесков, ни насыщения, ни колебаний – ничего, кроме равномерного неуклонного роста или столь же равномерного и столь же неуклонного убывания»[468].

При традиционном («линейном») подходе случайность в научных теориях избегают, считают второстепенным, не имеющим принципиального значения фактором[469]. Неравновесность и неустойчивость воспринимается как нечто, выходящее за рамки привычного.

Линейность исторически первой вошла в науку (линейный математический аппарат, электродинамика Максвелла как эталон линейной теории) и способствовала осознанию первичности, первостепенности линейности по отношению к нелинейности.

Опыт прошлого нашел свое выражение в линейном мышлении. В общем, точное определение «линейное мышление» не предоставляется возможным сформулировать. Смысл этого понятия можно передать как логичное или рациональное мышление эпохи Просвещения и классической науки. Согласно линейному мышлению, мир связан причинно-следственными связями, причем причинные цели имеют линейный характер, а следствие – пропорционально причине. Развитие понимается как линейное, поступательное, безальтернативное. При таком подходе развитие предсказуемо, настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим[470]. В образовании такой способ мышления понимается как линейная цепочка рассуждений, как дедуктивно-аксиоматический метод изложения. «Оно догматирует научное знание, направляя его на постижение инвариантов знания об устойчивом предопределенном мире»[471].

Переход к нетрадиционному мышлению с развитием статистических теорий в XIX веке (что нашло свое выражение в вероятностном стиле мышления) завершило коренной поворот к новой картине мира. Стало ясно, что случайность и неопределенность коренятся в самой природе вещей. Такой стиль мышления дает осознание зависимости характера получаемых знаний от своей мыслительной позиции. «"Парменидовский" образ мира и науки, делавший акцент на инвариантных, устойчивых структурах и усматривавший в процессах нечто производное и вторичное, сменился иным способом мышления – "гераклитовским" образом мира и науки, который исходит из моделей неустойчивости и изменения»[472].

В XX веке осознали необходимость создания нелинейной культуры. Основоположником и создателем нелинейного физического мышления считается советский физик Л. И. Мандельштам. Ученый формировал у своих учеников качественно новое физическое мировоззрение, так называемое «колебательное мышление». Важнейшими структурными элементами физического мышления Л. И. Мандельштама были идея «правильной идеализации» (моделирования) изучаемых процессов и явлений, «колебательная взаимопомощь», которая позволяет переносить закономерности, установленные в одной области физики на другую, в независимости от их конкретного физического содержания, а также выработка нелинейного физического мышления. Другими словами, Л. И. Мандельштам учил правильно думать.

Мышление, которое пытался формировать Л. И. Мандельштам, исследователи сравнивают со «структурным подходом» Амелии Эмми Нетер, которая конкретные детали задачи представляла математической структурой, или, другими словами, архитектурой математики.

Как известно, переход к интенсивным исследованиям нелинейных процессов стал возможен благодаря развитию компьютерных технологий. Нелинейные уравнения необычайно сложны и трудны для своего анализа и решения, и лишь применение компьютеров открыло здесь новые горизонты.

Благодаря интенсивному развитию нелинейного анализа, наук о самоорганизации и самоуправления сложных систем в настоящее время намечается поворот от одномерного, линейного мышления, характерного для мира классической науки, к мышлению целостному, многомерному, нелинейному. Нелинейность мышления, вводимое синергетикой, проявляется через готовность к возникновению нового, многовариантности, к выбору из данных альтернатив, понимания необратимости эволюции. Заметим, что именно нелинейность предлагает большие возможности для адаптации. Нелинейность стала главным концептуальным узлом новой парадигмы образования. Благодаря нелинейности может получить развитие малое, т. е. при определенных условиях нелинейность может усиливать флуктуации – делать малое отличие большим по последствиям». Нелинейность означает возможность неопределенных изменений направлений течения процессов. «Развитие совершается через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность обычно не повторяется вновь»[473].

С. А. Гомаюнов отмечает, что современное научное сообщество широко демонстрирует свою приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления: «возникнув в области физики, химии, приобретя соответствующее математическое обеспечение, синергетика достаточно быстро вышла за рамки этих наук, и вскоре биологи, а за ними обществоведы оказались под ее мощным воздействием»[474].

Можно поддержать замечание исследователя, что «по мере перехода синергетики в новые области знания все более ощущалась трудность в переносе туда соответствующего математического обеспечения. Это проявилось уже в биологии и стало камнем преткновения в гуманитарных науках»[475]. Характеризуя методологический переход, произошедший в науке конца XX – начала XXI века, С. А. Гомаюнов соглашается, что в рамках классической науки царствовали принципы детерминизма, случайность оставалась второстепенным фактором, не принимаемым во внимание в общем течении событий. А тем более неравновестность, неустойчивость рассматривалась в негативном контексте[476].

Согласно утверждениям И. С. Добронравовой, «новое мышление в его техническом применении должно быть нелинейным»[477]. В монографии «Синергетика: становление нелинейного мышления» она раскрывает суть нелинейного мышления через описание идей и принципов синергетики, сравнивая ее с классической физикой. Становление нового стиля научного мышления (нелинейного мышления) она считает следствием происходящей революции в естествознании[478].

Е. Н. Князева и С. П. Курдюмов подчеркивают, что «научиться мыслить синергетически – это значит научиться мыслить нелинейно, мыслить в альтернативах, предполагая возможность смены темпа развития событий и качественной ломки, фазовых переходов в сложных системах»[479]. Мы согласны с этим утверждением, так как в современном быстро изменяющемся мире необходимо формирование новой системы мировоззрения, которая ориентируется на знания законов эволюции, самоорганизации и самоуправления сложных систем.

Современное образование не только должно давать готовые знания (хотя без этого не получится хорошего специалиста), но и обучать элементам нелинейного мышления, особенно, на уровне вузовского и послевузовского образования. Потребление только готовых знаний формирует стереотипное, заалгоритмизированное мышление, создает так называемого, в худшем смысле этого слова, человека-машину, человека-энциклопедию, «нашпигованного» различными ЗУНами (знаниями-умениями-навыками), но не способного их креативно использовать в своей профессиональной деятельности и в результате продуцировать качественно новый творческий продукт. А ведь именно гибкость и креативность

мышления, отсутствие мыслительного эгоцентризма, умение не шаблонно применять приобретенные знания, умения и навыки в различных видах деятельности – это залог успеха любого специалиста. И чем больше успешных, состоявшихся в своей сфере, специалистов, тем успешнее социальная среда и динамичнее развитие общества.

А. П. Огурцов утверждает, что «нелинейные модели мышления предполагают осмысление «скачков», гештальт-переключений, нарушающих плавный переход от одного рассуждения к другому, от одной пропозиции к другой. Эти «скачки» мысли нельзя отождествлять с нарушением законов логики. Они свидетельствуют о том, что в ходе аргументации используются иные средства логики, не включавшиеся в поле зрения логиков, отдающих приоритет дедукции. Уже полная индукция предполагает такого рода «скачок» при образовании универсалий»[480].

Синергетически мыслящий профессионал не может оценивать ту или иную проблему посредством прямого сопоставления предыдущего и последующего состояний. Он вынужден уже сравнивать реальный ход будущих событий с их вероятным ходом при альтернативном ключевом решении. «Нелинейный стиль мышления, предложенный синергетикой, – утверждает Л. Г. Лобова, – предполагает целостное и многомерное восприятие изменчивого, нестабильного и сложного мира, готовность к многовариантности его развития, к проявлению непредсказуемого и вместе с тем «запраграммированного» нового»[481]. Конечно, такое мышление требует усвоения громадного количества информации и несоразмерно больших интеллектуальных усилий (в принципе, этим и отличается научное рассуждение от обыденного).

Нелинейный стиль научного мышления – это стиль мышления, рассматривающий человека, общество и природу как сложные открытые системы, которые способны к самоорганизации.

Основной целью современного образования становится не просто передача знаний и информации от учителя к ученику, но приобретение навыков и формирование умений постоянно, не перенос знаний из одной головы в другую, а формирование умения постоянно дополнять и обновлять свою личностную систему знаний, следуя новой образовательной парадигме «образование всю жизнь».

В современных условиях этот метод выступает как процедура пробуждения внутренних сил и возможностей ученика, кооперативной совместной творческой деятельности учителя и ученика. Не научить всему, а научить учиться.

Человека, ориентирующегося должным образом в океане информации, Алиева Н. 3. называет «человеком-навигатором»[482]. Для воспитания такой личности, необходимо каждого учащегося научить конструировать свою личную систему знания. Это возможно только опираясь на креативные способности личности, нелинейный стиль мышления. Человек-навигатор, человек «интерпретирующий» (по Л. А. Микешиной) должен уметь реинтерпретировать реальность в контексте постоянно изменяющегося мира, уметь обновлять систему собственных знаний и воспроизводить новое знание. Как показывает, Е. Н. Князева Ф. Варела назвал это «проектом, который фокусируется на интерпретативной способности человеческого существа и постигает человека как субъекта, который не открывает мир, а скорее, создает его»[483].

Одним из аспектов нелинейного мышления является способность видеть целый спектр альтернативных решений реальных задач. Нелинейное мышление – это готовность к принятию нового взгляда, к выбору из альтернатив, понимание недостаточности схемы последовательной и постепенной кумулятивности в развитии[484].

Нелинейное мышление не возникает сразу в готовом виде, а проходит через определенные ступени своего развития, первые из которых обусловлены формированием навыков линейного мышления. По всей видимости, сочетание линейных и нелинейных технологий в обучении может существенно облегчить достижение целей учебного процесса.

Большим потенциалом в формировании нелинейного стиля мышления обладает методика коллективного творчества (одним из самых ярких примеров применения на практике данной методики является игра «Что? Где? Когда?»).

Нами предлагается внедрить в образовательную практику элементы публичной коллективной постановки осуществления междисциплинарных проектов учащимися и студентами различных профилей и специальностей обучения с целью выработки навыков междисциплинарной коммуникации, моделирования решения глобальных проблем современности и сложных задач, требующих коллективных взаимодействий.

В подобных практиках тренируется не только культура межличностной коммуникации, но и способность оперативного усвоения материала непрофильных дисциплин, а также понимания нелинейных эффектов взаимодействия дисциплин.

Исследовательские задачи могут выступать средством формирования нелинейного стиля мышления. Их содержание предполагает несколько вариантов решения в зависимости от сочетания первоначально поставленных условий. Подобные задачи направлены на «формирование и развитие творческих способностей, развитие умения ставить проблемы и самостоятельно их решать, создание мотивов к обучению и самообразованию, формирование чувства индивидуальной ответственности за принятое решение, развитие коммуникативных умений и навыков»[485].

Нельзя оставить без внимания рассуждение Е. Н. Князевой о целесообразности применения специальных методик сценарного мышления, в том числе методики «мозгового штурма», для обсуждения сложной проблемы и поиска различных вариантов разрешения проблемной ситуации[486].

Сценарность творческого мышления необходимо реализовывать, по мнению Е. Н. Князевой, посредством диалога, как внутреннего («расщепление» своего собственного сознания), так и внешнего (диалога с единомышленником или, наоборот, оппонентом)[487].

Методика «мозгового штурма» или брейнсторминг (автор А. Осборн (США)) применяется с целью продуцирования идей и решений при работе в группе. Данная методика эффективна в активизации коллективной творческой деятельности. Идея этой методики основывается на том, что опасение критики тормозит мышление, сковывает креативные процессы. Принимая во внимание это, и было предложено разграничить во времени выдвижение идей и гипотез и их критическую оценку.

Сегодня уже появились и различные модификации бренсторминга. К примеру, письменный «мозговой штурм» – задача формулируется в письменном виде, а отсутствие какого бы то ни было влияния участников друг на друга благоприятным образом сказывается на всех этапах «мозгового штурма». Существует также индивидуальный «мозговой штурм». Этот метод представляет собой процесс генерирования и оценки идей и гипотез одним лицом. Обратный «мозговой штурм» основа на максимальной критике для раскрытия различный недостатков и противоречий, выдвинутой гипотезы.

Эффективность «мозговых штурмов» достаточно велика. В психологической литературе приводится пример одной из американских фирм, в которой на 300 заседаниях «мозгового штурма» предложили 15 000 идей, из которых 1500 были незамедлительно реализованы[488].

Методика брейнсторминга получила дальнейшее развитие в так называемой синектике (совмещение разнородных элементов), предложенной американским ученым У. Гордоном. Отличие синектической методики от брейнсторминга состоит в том, что «мозговой штурм» проводится с людьми, которые могут не иметь опыта творческой деятельности. В свою очередь синектика предполагает создание постоянных групп, которые в процессе своей деятельности накапливают опыт. В такие группы входят люди разных специальностей, научных дисциплин, возраста и т. п. Их подготовка ведется в общенаучном, профессиональном и психологическом направлениях. Целью их совместной деятельности является стремление изобрести творческое решение заданной проблемы.

При использовании и синектической методики и методики «мозгового штурма» принимаются во внимание любые, даже неправдоподобные и экстравагантные, версии решения проблемы. Такие методики направлены на преодоление стереотипов индивидуального сознания, его культурной замкнутости и дисциплинарной ограниченности.

Подытоживая сказанное, отметим, что в современной образовательной практике необходимо сочетание линейных и нелинейных технологий в обучении, что поможет существенно увеличить качество образования, особенно на III ступени общего среднего образования и на I ступени высшего образования. Для формирования у учащихся основ нелинейного стиля мышления необходимо ввести в учебный процесс идеи и принципы синергетики. Скорее всего, на уровне общего среднего образования это должен быть не отдельный курс, а включение в традиционные для школы учебные предметы (физика, биология, химия). На более высоких ступенях образования можно включать отдельные курсы по выбору.

Также следует добавить, что возможности для формирования у учащихся характеристик нелинейного стиля мышления имеет практически каждая дисциплина. Для достижения данной цели необходимо целенаправленно обращать внимание обучаемых на границы применимости классической науки, знакомить с современными научными теориями и гипотезами. Необходимо создавать условия для свободного выражения мыслей, учить проводить аргументацию своей точки зрения и корректному опровержению оппонента. Нужно формировать умение альтернативно мыслить.

Формирование нелинейного стиля мышления у участников образовательного процесса – это задача на будущее. Так как только человек, умеющий мыслить неординарно, нелинейно, может выйти на качественно новый уровень своей профессиональной деятельности.