3. Оппозиция венгерских сословий

В Венгерском королевстве, как в Австрии и Чехии, сословия были недовольны политикой Габсбургов. Однако в Венгрии ситуация осложнялась непрекращающимися войнами с Османской империей. Военные действия на венгерских территориях, постоянные пограничные конфликты, грабежи войск и злоупотребления военных властей были для венгров, в отличие от жителей других земель монархии Габсбургов, повседневной реальностью. Турецкий фактор стал одновременно одной из основных причин и катализатором для сословного восстания.

На рубеже XVI-XVII вв. в Венгерском королевстве на политической арене столкнулись интересы сословий и короля; монарх проводил политику, которая вела к созданию централизованного абсолютистского государства, а сословия боролись за сохранение своих средневековых свобод и привилегий. И для сословий, и для короля Государственное собрание Венгрии — главный орган сословного представительства — олицетворяло старые государственные порядки. Его подчинение воле монарха означало бы победу абсолютизма в королевстве. Поэтому именно вокруг данного органа власти, самого его существования, выполняемых им функций, сферы влияния и т. д. кипели главные споры.

Государственное собрание имело большое значение в политической жизни королевства. Оно стояло на страже интересов сословий: именно во время его работы сословия могли предъявлять монарху свои жалобы и пожелания. Государственное собрание имело право выбирать короля и надора, заниматься законотворчеством, вотировать налоги и объявлять всеобщую мобилизациюЭтот институт регулировал политическую жизнь страны и его существование было одной из основных привилегий сословий. После Мохача, с приходом к власти Габсбургов удар по деятельности Государственных собраний был нанесен уже тем, что венгерские короли не жили в стране и не могли принимать участие в его работе в той мере, как прежде. Когда же Габсбурги начали наступление на Государственное

Sinkovics I. А harom orszagresz igazgatasa // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 395.1.; Idem. A bdkeidoszak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 613.1.

собрание, сужая сферу его полномочий, это было расценено сословиями как офаничение их свобод, которые венгры имели право защищать с оружием в руках

Попытки ослабить высший сословный орган стали предприниматься после воцарения Габсбургов на венгерском престоле. Но планомерное притеснение Государственного собрания наблюдается только со времени Рудольфа II. Политика двора встречала активное сопротивление сословий по многим вопросам, поэтому король во избежание конфликтов и споров с представителями сословий все реже и реже созывал Государственое собрание. Таким образом, нарушалась регулярность его созывов, установившаяся в правление Фердинанда I и Максимилиана II.

Стремясь Офаничить власть Государственного собрания, король изъял из его ведения некоторые дела, в первую очередь, административного и финансового характера. Венгерское казначейство было передано королем в подчинение Венскому казначейству. С одной стороны, это ослабило контроль Государственного собрания над доходами и расходами королевства'^'. С другой — формировались предпосылки для создания единого финансового органа для всей империи Габсбургов. Данный шаг Вены можно в принципе назвать профессивным. Но в условиях войны с Османской империей, которая велась в том числе силами венгерских сословий и на их средства, сословия считали, что они вправе не только знать, куда идут собранные ими налоги, но и распоряжаться ими

До Мохача при венгерском короле действовал Королевский совет, который, хотя и не являлся сословным органом, но давал возможность подданным влиять на политику короля. Прийдя к власти в Венгрии, Фердинанд I предпринял попытку создать при своем дворе для управления венгерскими делами постоянно действующий, сугубо чиновничий административный, подчиняющийся королю Венгерский совет. Но идея совета, как ее представлял Фердинанд, не удалась по нескольким причинам. Крупнейшие венгерские феодалы — высшие государственные сановники, считали вхождение в совет при короле своей привилегией, а не только обязанностью. Они не хотели превращаться в чиновников, да еще и крепко привязанных ко двору. Кроме того, они и не могли постоянно быть в Вене,

Согласно Золотой булле 1222 г.

Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570-1580-as ёускЬеп // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 614.1.

Венгерские сословия считали, что король тратит собираемые венграми налоги не для обороны страны, а на нужды двора и защиту интересов династии за пределами Венгрии.

так как в Венфии занимали военные и гражданские должности, требовавшие их присутствия в стране. В итоге при дворе находилось несколько венгерских советников, которые не могли составить совет, и мнение которых терялось среди других придворных учреждений.

В борьбе с Рудольфом II венгерские сословия стремились восстановить значение Венгерского совета. Точнее они добивались постоянного пребывания при короле венгерских советников и учета их мнения в решении венгерских дел. Хотя Венгерский совет (т. е., советники) не был сословным органом в прямом смысле, через постоянных советников венгерские сословия рассчитывали доводить свое мнение до высшей власти. Кроме того, звание королевского советника предоставлялось многим высшим должностным лицам Венгерского королевства. Их участие в работе Совета могло реализоваться через регулярные совещания, собираемые королем. Этого сословия добивались еще при Максимилиане II, но тот не рискнул пойти на такой опасный и обременительный шаг.

В 1583 г. сословия предложили Рудольфу II созывать для решения наиболее важных вопросов Венгерский совет. Король согласился с инициативой сословий, но законом их предложение не стало. И только на Государственном собрании 1588 г. вопрос о Венгерском совете был решен. В законы королевства было занесено, что Венгерский совет собирается четыре раза в год по самым важным делам; определялось число его членов, а, главное, король был обязан выслушивать мнение совета прежде чем принять решение'”. Но отсутствие на заседаниях Венгерского совета короля или его представителей сделало его работу малоэффективной. Сословия опять лишались возможности высказывать свое мнение королю и влиять на решение государственных дел.

Не меньшие споры между королями из династии Габсбургов и венгерскими сословиями вызывала должность надора (или палатина). Надора можно назвать ключевой фигурой в системе сословного управления Венгрии. Палатин был связующим звеном между королями и сословиями, защищал интересы последних перед монархом, доводил до его сведения их проблемы и претензии. Для сторонников абсолютизма надор был «противовесом королевской власти» для венгерских сословий— «защитником свобод королевства»

Sinkovics 1. А bekeidoszak az 1570-1580-as evekben 11 Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 616-619.1.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 3 ноября 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispaccidi Germania. Filza 41. № 18. Fol. 123-126, 128).

Заметки Д. Турзо о необходимости избрания надора. Осень 1608 г. — Архив К. Бенды. [MOL Е 196 Arch. fam. Thurz6. Fasc. 11. № 19].

Поэтому Габсбурги, а особенно Рудольф II, стремились либо оставить это место вакантным, либо иметь дело не с надором, а местоблюстителем (locumtenens regius/palatinalis) этой должности. Местоблюститель, в отличие от надора, не избирался сословиями, а назначался королем и имел ограниченный круг прав и обязанностей. Так, в правление Рудольфа II палатин ни разу не избирался, их заменяли местоблюстители, назначавшиеся к тому же, как правило, из прелатовТо есть, в правление Рудольфа II венгерские сословия были лишены своего законного лидера, а назначаемые королем местоблюстители-католики не выражали интересов бульшей части сословий протестантской Венгрии. Естественно, подобное положение вещей не устраивало сословия, которые постоянно обращались к Габсбургам с просьбами восстановить в полном объеме сословные принципы управления государством и разрешить им избрать надора. Однако в период царствования Рудольфа II проблема с надором так и не разрешилась.

Ограничение функций Государственных собраний и их более редкие созывы, фактический развал Венгерского совета, отсутствие надора отражало стремление центральной власти отстранить сословия от управления государством. Рудольф II боролся таким образом не только с самостоятельностью сословий, но и с «излишней» автономностью Венгерского королевства.

Не менее важную проблему, относящуюся к сфере государственного управления, составляли вопросы, касающиеся пребывания или регулярного посещения королем Венгрии, его представителя в стране и раздела полномочий между ними. За время своего правления Рудольф II только один раз присутствовал в Пожони на Государственном собрании Венгры жаловались, что «не видели своего господина и короля 22 года», «не получали от него никаких милостей»'^*, поэтому его мало знали подданные и он был непопулярен среди них'^’. Таким положением дел были недовольны не только венгры; губительность подобной практики понимали и при дворе

FallenbilchlZ Magyarorszag f0m61t0sagai. Bp., 1988. 69-70.1. Единственное исключение в череде местоблюстителей-прелатов составлял Миклош Иштванффи, занимавший эту должность с 1581 по 1585 гг. (Ibidem).

Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszdg tortenet'·. 1526-1686, I,kot.614.1.

Объяснения причин восстания в Венгрии, составленные эрцгерцогами Австрии для Рудольфа II. 7 мая 1605 г. Прага. — Катетсек F. Ор. cit. № IX.

Ibidem.

В письме братьев императора эрцгерцогов Матиаса и Максимилиана, а также кузенов императора эрцгерцогов Фердинанда и Максимилиана в числе главных причин

Эрцгерцог Матиас писал Рудольфу II, что ему следует посещать Венфию, «поскольку благодаря этим поездкам он сможет, как и его предшественники, императоры Сигизмунд (Жигмонд. — К. М.) и Фердинанд и другие короли, укреплять свою власть», именно это общение с подданными позволяет «нынещнему польскому королю вербовать верных сторонников»Вероятно, Рудольф II не понимал всей важности проблемы «общения с народом» или же не считал ее таковой. Поэтому даже в самые критические моменты своих взаимоотношений с сословиями, например, в период между восстанием И. Бочкаи 1604-1606 гг. и формированием Конфедерации по настоянию сословий созывалось два Государственных собрания, король не следовал советам своих приближенных и отказывался покидать Прагу. Хотя, по их мнению, один только визит императора мог бы коренным образом изменить всю ситуацию '“I

Рудольф II, отказавшись жить в Венгрии, не решил, тем не менее, до конца проблему о своем представителе, его правах и обязанностях. В 1576 г. король поручил эрцгерцогу Эрнсту временное управление Венгрией, Хорватией и Австрией. Спустя два года Рудольф II передал управление Хорватией, частью Венгерского королевства, из рук Эрнста эрцгерцогу Карлу. При этом решение важнейших государственныз вопросов и правосудие император оставил за собойСословия приняли эрцгерцогов как представителей короля, однако, вместе с этим сложилась весьма запутанная ситуация. В Венгрии уже имелся законный наместник — епископ Эгер-ский; у эрцгерцогов Эрнста и Карла не было в руках полной власти и в сложных ситуациях им следовало обращаться за решением

венгерского восстания под руководством И. Бочкаи указывалось именно это. Объяснения причин восстания в Венгрии, составленные эрцгерцогами Австрии для Рудольфа И. 7 мая 1605 г. Прага. — Kamenicek F. Op. cit. № IX.

Письмо эрцгерцога Матиаса Рудольфу II. 31 октября 1606 г. Вена. — МОЕ. Р. 718.

Так, в октябре 1606 г., когда заключались и ратифицировались мирные договоры с Османской империей и Бочкаи, эрцгерцог Матиас писал императору, что его присутствие на созываемом Государственном собрании необходимо. По мнению эрцгерцога, приездом в Венгрию вместе с двухтысячным войском Рудольф II продемонстрирует всем свою силу и сможет добиться лучших для Габсбургов условий мирных соглашений. — Письмо эрцгерцога Матиаса Рудольфу II. 31 октября 1606 г. Вена. — Ibidem. В сентябре 1607 г. примас Венгрии Форгач, верный сторонник кораля, писал в Прагу, что королю надо приехать на созванное им Государственное собрание, иначе сословия разъедутся, «рассерженные и с дурными намерениями, направленными против Рудольфа II». — Письмо Ф. Форгача Рудольфу II. 3 сентября 1607 г. — Архив К. Бенды [HHStA Hung. Comit. 1607. Fasc. 395. Conv. a. Fol. 37-38. № 1042-1054].

Sinkovics I. A bekeido'szak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszag toitdnete. 1526-1686. l.kot. 615-616.1.

к Рудольфу II. Зная о подобном положении дел, венгерские сословия не хотели вступать в переговоры с эрцгерцогом Эрнстом, так как последнее слово все равно было за королем. Попытки венгерских сословий изменить положение и добиться хотя бы постоянного про.чсивания в Венгрии представителя Рудольфа II не принесли результатов. Несмотря на обещание короля, эрцгерцог Эрнст продолжал жить в Вене Смерть Эрнста и передача венгерских дел в ведение эрцгерцога Матиаса не изменили сложившегося порядка. Таким образом, все венгерские дела решались в Праге или в Вене, причем король и его представитель очень редко бывали в стране и имели весьма отдаленное представление о насущных проблемах своих венгерских подданных.

Встревоженные волнениями в Венгрии, эрцгерцоги Австрии предлагали Рудольфу II изменить ситуацию. В докладе о причинах восстания в Венгрии в 1604—1606 гг. они писали, что «есть способ все это разрешить: Его Императорское Величество мог бы оставить кого-нибудь из братьев или кузенов в Чешском королевстве в качестве губернатора», а сам, покинув Прагу, занялся бы непосредственно делами Австрии и Венгрии. По мнению эрцгерцогов, была еще одна возможность — «назначить в Венгрию губернатора с полной королевской властью». Эти меры, считали эрцгерцоги, позволили бы оперативно решать все дела в инкорпорированных землях, губернаторы-эрцгерцоги не зависели бы полностью от короля, исчезла бы неразбериха в управлении, что успокоило бы сословия и принесло несомненную пользу государству

Еще одной серьезной проблемой в области государственного управления, вызывавшей недовольство сословий, стало засилье иностранцев в органах власти. В отличие от Австрийских провинций, где главная проблема в вопросе о представительстве в правительственных структурах сводилась в основном к вытеснению католиками протестантов, в Венгрии бульшую остроту приобрела замена двором во многих сферах власти венгров на иностранцев, в первую очередь немцев. Таким способом Габсбурги стремились усилить свои позиции в Венгрии. Важность этой проблемы оценили австрийские эрцгерцоги, рассматривая причины, приведшие к восстанию венгерских сословий. Эрцгерцоги писали монарху, что «венгры... все эти годы (эрцгерцоги имеют ввиду только время правления Рудольфа II. — К. М.) оказались подчинены главенству в их

Ibid. 616.1.

Объяснения причин восстания в Венгрии, составленные эрцгерцогами Австрии для Рудольфа II. 7 мая 1605 г. Прага. — Катет'сек F. Ор. cit. № IX.

стране чужого народа, который не знает их языка, обычаев... и тиранит их»''·*. Венгерские сословия считали, что даже пребывание в Вене и Праге советников-венгров не сможет дать гарантий преобладания над властью иностранцев в королевствеОднако Габсбурги стремились не только назначать иноземцев на ключевые должности в Венгерском королевстве, но и ввести их в круг венгерской элиты, обеспечивая тем самым себе поддержку в непослушном Государственном собрании и прочную базу для осуществления своей политики в стране. Большую известность в связи с этим приобрел случай с вдовой известнейшего и богатейшего венгерского магната Ференца Добо. В 1602 г. сразу же после смерти Ф. Добо король вьщал его вдову Жофию Переньи замуж за своего сторонника — пока еще мало известного Зигмунда Колонича; он обязал также Государственное собрание возвести 3. Колонича и его брата в венгерское дворянство. Этот брак передал в руки ставленника Габсбургов офомные земельные владения и ряд крепостей на севере королевства. Всю последующую жизнь 3. Колонич и его наследники верно служили короне в благодарность за столь щедрый подарок Рудольфа II. Так, сам 3. Колонич, благодаря положению своей жены, получил пост командующего (fdkapitany) Нижней Венфии и вместе с генералом Бастой участвовал в подавлении восстания И. Бочкаи и сословного выступления в Верхней Венфии

Но были случаи, когда Габсбурги не могли по тем или иным причинам назначить на важные должности своих сторонников из числа венгров или иностранцев либо не шли на это из политического расчета. Тогда они предпочитали оставить эти места вакантными. Так, долгие годы оставались незанятыми должности, носители которых по своему статусу должны были войти в Венгерский совет.

Таким образом, политика, проводимая двором в Венфии, — уменьшение прав и компетенции сословных органов, засилье иностранцев, нежелание короля жить в стране или оставить там своего полноправного представителя — вызывала недовольство сословий, значительно офаничивала контакты подданных со своим сувереном, лишала сословия возможности высказывать свое мнение и участвовать в управлении государством.

Ibidem.

Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570—I580-as evekben // Magyarorszig tortenete. 1526-1686. l.kot. 616,1.

'?'* Makkai L. A torokellenes tabor felbomlasa (A tizenot eves haborii erdelyi sorsfordu-latai) 11 Magyarorszag tortenete. 1526-1686. 1. kot. 703.1.; Idem. A Bocskai-felkeles // Mag-yarorszag tortenete. 1526-1686. 1. kot. 728.1.

Одним из факторов, осложнявших отношения между королями из дома Габсбургов и сословиями, был религиозный вопрос. Габсбурги оставались ревностными и подчас воинствующими католиками, а почти все население Венгрии к концу XVI в. перешло в протестантизм. В Венгрии, как в Чешском королевстве и австрийских провинциях, вопрос о вероисповедании был напрямую связан с политическими, экономическими и социальными проблемами.

Оформление протестантской церкви Венгрии произошло в 1546 г. в городе Эперьеш где состоялось первое «собрание» некатоли-ков королевства. Наибольшее распространение из некатолических религиозных учений в Венгрии получили кальвинизм в городах и лютеранство в сельской местности. К лютеранской конфессии принадлежала и значительная часть населения Трансильванского княжества, входившего некогда в состав Венгерского королевства’^'’. Протестантские сословия Венгрии были разобщены: дворянство никогда не признавало города своими союзниками и отказывало им в помощи. Этот факт значительно облегчал задачу контрреформации.

Первые венгерские короли из дома Габсбургов были достаточно толерантны в религиозных вопросах. Как в силу личных убеждений, так и из-за внешних обстоятельств. Они боялись оказывать слишком большое давление на венгров, опасаясь их перехода под патронат Османской империи. Первые Габсбурги еще не чувствовали себя достаточно уверенно в Венгрии. Бульшая часть правления Фердинанда I прошла под знаком борьбы с Яношем Запольяи, Максимилиан П долго улаживал отношения с Яношем Жигмондом, и оба терпели поражения в войнах с Сулейманом Великолепным за венгерские земли. К концу века власть Габсбургов над Венгрией укрепилась, возникла перспектива победоносной войны с османами силами международной коалиции. В этих условиях Рудольф И, мечтавший искоренить протестантизм в своих владениях, активно и открыто поддержал контрреформацию.

К началу наступления властей на протестантов, по мнению кардинала М. Клесля, католическая церковь в Венфии оказалась максимально подавлена, даже на фоне ослабленности ее позиций в Чехии, Австрии и Моравии. Венгерские прелаты, писал М. Клесль, «не могут принимать участия в решении общих государственных дел, если не хотят потерять сторонников и имущество. Они вынуждены

Эперьеш — совр. Прешов в Словакии. Loesche G. Op. cit. S. 75, 77, 307.

приспосабливаться к реалиям венгерской жизни», поэтому католическому лагерю рассчитывать на их помощь нельзя

Несмотря на эту характеристику, данную венгерским прелатам кардиналом М. Клеслем, среди них было немало активных людей, доказывавших не только словом, но и делом свою приверженность контрреформационному курсу Рудольфа II. В первую очередь следует вспомнить Эстергомского архиепископа Михая Телегди, кардиналов Ференца Форгача и Петера Пазманя, примасов венгерской церкви в первой половине XVII в. Благодаря им контрреформация в Венгрии сделала значительные успехи.

Первые шаги на пути контрреформации были предприняты в конце XVI в. Эстергомским архиепископом М. Телегди. Архиепископ потребовал от протестантских священников, чтобы они либо вернулись в католицизм, либо уехали из Венгрии. Местные феодалы-протестанты безуспешно пытались защитить своих священников, чем вызвали, разумеется, на себя удар со стороны воинствующих католиков

В начале XVII в. главой венгерской католической церкви являлся Эстергомский архиепископ кардинал Ф. Форгач. Он принадлежал к влиятельному в королевстве католическому роду Форгачей. Представители этой семьи, занимавшие ряд высших государственных должностей в Венгрии, стали опорой кардинала в его контррефор-мационной деятельности. Ференц Форгач и его брат Жигмонд, являвшийся государственным судьейвозглавили лагерь контрреформации в Венгрии. Как и его предшественник М. Телегди, Ф. Форгач создавал всевозможные препятствия для отправления протестантского богослужения в храмах Венгрии. В 1607 г., ровно через год после заключения Венского мира, декларировавшего свободу вероисповедания в королевстве, Ф. Форгач просил эрцгерцога Матиаса «вернуть католикам эршекуйварский епископский храм... и изгнать из Пожони протестантского проповедника»Кардинал также настаивал на ограничении участия некатоликов в управлении государством. Так, он предлагал «пополнить Венгерский королевский совет только за счет католиков», что стало бы залогом надежности

Письмо м. Клесля кардиналу Миллино от 27 июля 1608 г. — Linhartova М. Op.cit.T. 1.Р. 353-359.

Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 624-625.1.

Письмо T. Химмельрайха вице-канцлеру Штралендорфу. 24 июля 1607 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Hung. Allg. А. Fasc. 152. Conv. с. Fol. 32-33].

Письмо Ф. Форгача — эрцгерцогу Матиасу. 19 сентября 1607 г. Пожонь. — Архив К. Бенды [НКА Verm. ung.Gegenst. Fasc. 50. Conv. 1607. Fol. 473-474].

этого органа в глазах короля Свое назначение королевским наместником в Венгрии Ф. Форгач надеялся использовать для проведения Б жизнь решений Тридентского собора.

Бескомпромиссная деятельность Ф. Форгача на поприще контрреформации сделала кардинала ненавистной фигурой в глазах венгерских сословий. Конфликт сословий и кардинала дошел до того, что сословия «отказались принимать Форгача в качестве наместника и требовали, чтобы его лишили архиепископства»'^'’. Они также настаивали на «публичном диспуте с обсуждением вопроса об изгнании кардинала Ференца Форгача из королевства»’”. Но, несмотря на это, кардинал продолжал действовать «на благо религии и короля», хотя это было связано «с опасностью для его жизни»'^*.

Санкционировав действия М. Телегди и Ф. Форгача против священников, отправлявших протестантский культ в частных владениях феодалов, Рудольф II нарушил сословные привилегии феодалов — право милости. Когда же венгерские магнаты и дворяне стали сопротивляться изгнанию протестантских священников, Рудольф II начал судебные процессы против самых известных и популярных среди оппозиционных сословий лиц. В итоге, некоторые венгерские магнаты лишились свободы и своих владений, часть из них эмигрировала. Свои действия Рудольф II аргументировал тем, что венгерские дворяне отступили от веры — а это, по его мнению, могло повлечь за собой государственную измену.

Проводимая при активном участии центральной власти контрреформация вызвала резкое недовольство сословий и сплотила их. Впервые протестанты, забыв о своих сословных противоречиях, выступили единым фронтом; к оппозиционному дворянству присоединились города. На Государственных собраниях на рубеже XVI—XVII вв. сословия требовали ввести свободу вероисповедания по примеру других стран, подвластных Габсбургам. При этом предполагалось распространить ее не только на лютеран, но и на кальвинистов, исключив антитринитариев. Рудольф II удовлетворил пожелания сословий в отношении последних — он издал против

Предложения Ф. Форгача по созыву Государственного собрания для эрцгерцога Матиаса. 29 июля 1607 г. Вена. — Архив К. Бенды [МТАК Karolyi hagyat. Missiles. 5169/4. Fol. 65].

Письмо П. Пазманя В. Бартоломи. 1-4 февраля 1608 г. — Архив К. Бенды [BGStA Karton Schwarz 3384/П. Fol. 456-457).

Доклад папского нунция в Рим. Февраль 1608 г. — Архив К. Бенды [ASVat. Fondo Boighese. Ser. I. Т. 641].

Письмо П. Пазманя В. Бартоломи. 1-4 февраля 1608 г.— Архив К. Бенды [BGStA. Karton Schwarz 3384/П. Fol. 456-457], антитринитариев мандат. Но в то же время король отказался гарантировать свободу вероисповедания, заявив, что в Австрии и Чехии ее нет*”

С конца 60-х годов XVI в., еще до вступления Рудольфа 11 на престол, на каждом Государственном собрании сословия требовали не разрешать иезуитам вмешиваться в религиозную жизнь страны, а самого короля просили не назначать членов орденатов ни на какие должности. Рудольф II не считался с просьбами сословий и назначал иезуитов на вакантные епископские места. Действия монарха вызвали огромный резонанс в венгерском обшестве. Пытаясь как-то противостоять Рудольфу II в данном вопросе, сословия объявили все назначенные в это время налоги в пользу короля недействительными. В ответ Рудольф II в течение пяти лет не собирал венгерское Государственное собрание

В 1604 г. с наступления на привилегии свободных королевских городов в Венфии начался новый этап контрреформации: в городах она сочеталась с ограничением их привилегий. Рудольф II обосновывал свои действия тем, что города — королевская собственность и он, король, может делать в них все что захочет. Такие шаги монарха вызвали недовольство городов. Представители третьего сословия, зашишая свои права, писали, что этим актом Рудольф II уподобляет города крепостным. Тогда впервые на сторону городского сословия встали феодалы. Видимо, венгерское дворянство почувствовало, что следующий серьезный удар будет направлен против него. Венгерские дворяне поддержали города на Государственных собраниях и в комитатах, сделав важное заявление о том, что свободные королевские города — собственность не монарха, а короны, поэтому они образуют привилегированное сословие.

Таким образом, контрреформация, проводимая Рудольфом II в городах, способствовала объединению протестантских сословий Венфии. На время активных действий сословной оппозиции магнаты, дворяне и города сблизились, отодвинув на время былую вражду.

Войны Габсбургов с османами требовали вложения больших финансовых средств. В основном всю тяжесть налогообложения в военных целях несли на себе сословия Чехии и Австрии. В Венфии, разоренной турками и фажданскими войнами Фердинанда I и Я. За-польяи, взимать налоги было очень сложно. Дефицит бюджета в королевстве был хроническим. Положение не изменилось и к началу

Sinkovics I. А bdkeidoszak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 625.1.

Ibidem.

Пятнадцатилетней войны с Османской империей. А когда в ходе военных действий турки захватили новые территории в Венгрии, сбор всей запланированной суммы налогов и, — главное, своевременный — вообще превратился в неосуществимую задачу. Именно об этом не уставал заявлять эрцгерцог Матиас в ответ на обвинения австрийских сословий в том, что «Венгрия... не собирает всех возложенных на нее налогов»

Вскоре Габсбурги заметили, что значительная часть венгерских магнатов не несет на себе всех тягот войны соразмерно с их материальным положением. Поэтому двор стал искать новые возможности для разрешения финансовых проблем государства. Рудольф П нашел несколько не обычный выход: власти прибегли к конфискации имущества крупнейших феодалов. Под массовые конфискации попали как противники Габсбургов, так и их верные слуги. Подобная неразборчивая политика короля снижала его и без того невысокую популярность в стране и уменьшала число его сторонников.

Предлогом для конфискаций на первых порах служило отсутствие наследников. Вопросы о земельном праве стали источником новых противоречий между венгерскими сословиямии и Рудольфом П, так как король снова нарушил привилегии сословий. Такая практика, начавшаяся с перехода казне земельных владений, оставшихся без наследников, постепенно переросла в захват правительством земель при живых наследниках. Были затронуты владения ряда известнейших магнатов; Пете, Хомоннаи, Ракоци, Бочкаи, Ил-лешхази. На Государственном собрании 1597 г. сословия обратили внимание Рудольфа П на этот факт и потребовали от казны либо вернуть конфискованное, либо доказать свои права на захваченные имения. Сословия были вынуждены несколько раз повторять свой запрос, так как король никак не отреагировал на их требование. В поддержку требований сословий выступили венгерские советники, которые опирались на закон 1486 г.: на переходный период король может передать кому-нибудь спорные владения для сбора налога, но в течение года претенденты должны представить надору свои праваСправедливость решений членов Венгерского совета и Государственного собрания признавало даже Венгерское казначейство, но, находясь под наблюдением Придворного казначейства, ничего не могло исправить.

Ландтаг нижнеавстрийских сословий 6.11.1593 — 24.01.1594. Вена. — Slangier G. Op. cit. Tell 2; Ландтаг нижнеавстрийских сословий 6.02.1595 — 30.03.1595. Вена.— Slangier G. Op. cit. Teil 2.

Kama St. Op. cit. T. 9. Ord. 28. P. 535-537.

Наиболее показательным в этом ряду был уже упоминавшийся выше случай с наследством умершего в 1602 г. магната Ф. Добо. Тогда его владения были силой захвачены казной. Вдову Ф. Добо вынудили подписать договор с Придворным казначейством. Согласно ему, она дарила королю свои драгоценности, часть денег она преподносила в «подарок» казне, а 50 тыс. форинтов давала правительству вдолг'“. Таким образом, путем беззастенчивого грабежа, королевская казна значительно обогатилась. Однако проблема с наследством Ф. Добо имела не только финансовую сторону, но и военно-политическую. Семья Добо владела большой частью северных венгерских территорий, с крупнейшими, стратегически важными крепостями (Лева, Середне и др.). Сразу же после конфискации они были заняты австрийскими войсками. То есть север Венгрии с ключевыми крепостями оказался в руках Габсбургов, которые теперь могли влиять на жизнь этих, отличавшихся особой оппозиционностью по отношению к династии, областей.

Тем временем власти находили все новые предлоги для конфискаций. Особое недовольство венгерских сословий вызывали конфискации, связанные с политическими процессами: когда земельные владения отбирали у дворян, обвиненных в государственной измене и оскорблении королевского величества. Согласно закону, такие дела должен был решать государственный судья во время заседаний Государственного собрания. Однако вскоре появилась тенденция в связи с политической окраской процессов выносить приговор по подобным вопросам в обход Государственного собрания — на чрезвычайных судах. Если вспомнить состоявшийся почти тогда же в Моравии процесс над К. Жеротином, то можно увидеть, что во всех частях своих владений центральная власть пользовалась одинаковыми методами для пополнения казны и подавления реально существовавшей или воображаемой оппозиции.

Самым нашумевшим в Венгрии из этой серии стало дело барона Иштвана Иллешхази (1603 г). «Дело Иллешхази» вызвало сильный резонанс в обществе из-за личности самого обвиняемого. Иштван Иллешхази, как и Карел Жеротин в Моравии, был в Венгрии на рубеже XVI-XVII вв. одним из признанных лидеров сословий. Он прошел долгий и успешный путь в политике: от постов в местном дворянском самоуправлении до высших государственных и придворных должностей — королевского советника, оберхофмейстера королевского двора, командующего комитатскими войсками. Пожа-

Makkai L. А torokellenes tabor felbortilasa (А tizenot eves habonS erd61yi sorsfordu-latai) 11 Magyarorszag tortenete. 1526-1686. 1. kot. 703.1.

лование Рудольфом II И. Иллешхази баронства, вывело этого среднепоместного дворянина в элиту венгерского общества. Выгодно заключенный второй брак с Каталин Палффи принес ему баснословное приданое, огромные владения в северо-западной Венгрии и власть в наследственных ишпанствах. Как крупнейший землевладелец барон имел прочную опору среди мелкого и среднего дворянства подвластных ему земель.

Иштван Иллешхази являлся непременным участником венгерских Государственных собраний. Особый успех ему принесли выступления на Государственных собраниях 1594 г. и 1602 г., где он открыто защищал сословные привилегии дворянства и свободу вероисповедания. Барон настаивал на сохранении традиционных венгерских государственных органов власти и выступал против унификаторской политики двора, не учитывающей особенности королевства. Влияние и авторитет И. Иллешхази в стране признавали как сословия, так и Габсбурги; те и другие обращались к нему за советомК моменту описываемых событий барону уже было около 70 лет, но столь почтенный возраст не мешал ему участвовать в большой политике. Опыт, приобретенный с возрастом, отмечали современники, делал И. Иллешхази еще более опасным для его политических противниковНедруги считали его главным интриганом королевстваПоказательна, на мой взгляд, характеристика Иштвана Иллешхази, данная ему итальянскими дипломатами Марином Кавалли и Пласидо де Марра. По их словам, «И. Иллешхази — самый главный человек»’^*, обладающий среди сословий наибольшим авторитетом который позволял ему «держать венгров

Каталин Палффи была вдовой Яноша Крушина, одного из самых богатых людей Венгрии.

Письмо Ф. Нааьмихая от имени эрцгерцога Матиаса И. Иллешхази. 25 января 1607 г. — Архив К. Бенды [MOL Р 1341 Arch. fam. Batthyiny. Documenta fam. Illeshazy. Lad. 1. Fasc. 9]; Предложения И. Иллешхази Государственному собранию Венгрии о реформе судопроизводства в королевстве. Осень 1608 г. — Архив К. Бенды [MOL Е 196 Arch. fam. Thurz0. Fasc. 4. № 14].

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 8 декабря 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 41. № 30. Fol. 196-198, 214].

Наместник короля в Венгрии, кардинал Ференц Форгач, в письме к кардиналу Боргезе писал, что из-за интриг И. Иллешхази эрцгерцог Матиас плохо с ним обращается. 29 марта 1608 г. — Архив К. Бенды [AStVat Fondo Borghese. Ser. III. T. 45c. Fol. 161-162].

Доклад папского нунция Пласидо де Марра папскому государственному секретарю кардиналу Боргезе. — Архив К. Бенды [AStVat Fondo Borghese. Т. 146. Fol. 11-12].

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 28 января 1608 г. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 39. №48. Foi. 184-189]; Доклад вкулаке»'’“. А сам император Рудольф II, информированный своими агентами, боялся, что Иштвану Иллешхази известно все, о чем тайно говорится во дворце, и что в секрете решается в Праге, потому что «у него везде есть рука и уши»'’*. Поэтому устранение И. Иллешхази с политической арены было для пражского двора одной из первоочередных задач.

«Дело Иллешхази», как и процесс над К. Жеротином, было фактически спровоцировано самим обвиняемым, а власти с радостью ухватились за предоставившуюся им возможность. Дело началось с вопроса о праве торговых местечек Сент Дьердь и Базли (аргарных городов — oppidum) иметь земельную собственность. Дворянство считало недопустимым предоставлять жителям торговых местечек земельные владения, ибо юридически они принадлежали к крестьянству, как жители деревень. Позиция короля в этом случае была противоположной. Поэтому, когда жители названных местечек, отданных королем в залог И. Иллешлази, захотели выкупиться и освободиться от власти магната, Рудольф II разрешил им это. Сент Дьердь и Базли заплатили необходимую сумму в установленный И. Иллешхази срок. Однако барон, нежелавший потерять местечки, но и не имевший права удерживать их, выставил этот спор на Государственное собрание. Ему удалось перевести вопрос в иную сферу: из своей частной проблемы он перевел его в дело государственной важности. И. Иллешхази заявил, что сложившаяся ситуация затрагивает весь государственный строй Венгрии и имеет далеко идущие последствия. По его словам, король нарушил закон и превысил свою власть, так как предоставил крестьянам земельную собственность в вечное владение. Дворяне и магнаты поддержали И. Иллешхази. Вероятно, подобно моравским сословиям, барон и его сторонники надеялись использовать данный спор как повод для начала полемики с королем по более сушественным с точки зрения сословий, вопросам.

Однако венгерские сословия, в отличие от моравских, не смогли зашитить своего лидера. Заступничество Государственного собрания и венгерских советников ни к чему не привело. Вскоре под давлением Рудольфа II И. Иллешхази был обвинен членами Венгерского совета в государственной измене и оскорблении королевского

венецианского посла М. Кавалли дожу. 27 октября 1608 г. — Ibid. Filza 41. № 17. Fol. 111-112.

'™ Донесение папского нунция Пласидо де Марра папскому государственному секретарю кардиналу Боргезе, — Архив К. Бенды [AStVat Fondo Borghese. Т. 146. Fol. 11-12].

Донесение неизвестного агента. — Архив К.Бенды [КА А. Feld, 1607. № 2/1 аа].

величества, а его имения конфискованы И. Иллешхази был вынужден бежать в Речь Посполитую.

Процесс И. Иллешхази был первым, хотя и не удачным, выступлением венгерских сословий, в котором они открыто обвиняли короля в нарушении Коронационных грамот. Участившиеся конфискации земельных владений крупных венгерских магнатов и политических деятелей, легкость, с которой король обходил решения Государственных собраний по этому вопросу, подталкивали сословия к консолидации для противостояния политике Рудольфа II. Время соглашений подходило к концу.

К концу XVI в. ситуация внутри Венгрии накалилась: разногласия между центральной властью и венгерскими сословиями охватили основные сферы жизни государства и общества — политическую, религиозную, финансовую. Хрупкое равновесие сил грозило рух-нугь в любой момент. Пятнадцатилетняя война с Османской империей, показавшая, с одной стороны, слабость Габсбургов, а с другой — их истинные намерения в отношении Венгрии и Трансильва-нии, окончательно склонили чашу весов не в пользу правящей династии.

МакШ L. А torokellenes tabor felbomlasa (А tizenot eves habonl erddlyi sorsfordu-latai)//Magyarorszdg tortenete. 1526-1686. 1. kot. 705.1.