ИБ Теоретические споры

Есть ли вообще ценности? Оказывается, горячо обсуждался и такой вопрос. Сторонники возникшей в конце XIX в. так называемой репродуктивно-апологетической теории воспитания (К.Н. Ярош, И.А. Сикорский, В.Ф. Динзе и др.) в качестве «крупнейшего и существеннейшего недостатка» отечественного образования указывали на его космополитизм (оторванность от национального), отрицая само понятие общечеловеческих ценностей, заявляя, что это «только пустые слова, обманчивые и вредные фразы, которые вносят путаницу в мысли, а ссылки на общечеловеческие идеалы служат обыкновенно удобной маской шарлатанам» [108] . Главная беда русской школы, по их мнению, состояла в том, что она «поддалась всяким чуждым интернациональным течениям, идущим извне, властно захватывающим ее, насильно оторвавшим от отечественных родных устоев, по возможности, парализовав их. Все предметы в ней лишались национальной своей основы и преподавались… имея в виду не русских учеников, а какую-то космополитическую молодежь» [109] . Ценности, как из этого следует, могут быть только национальными.

Но что такое национальные ценности? И выше ли они общечеловеческих? Выводы, к которым склоняется мировая педагогика по этому вопросу, отрицательные. Общечеловеческие ценности ставятся выше национальных, поскольку они признаются большинством людей во всех странах мира.

Этот вывод нельзя смешивать с требованием придавать воспитанию национальный характер. Оно было всегда актуальным для российской школы, важность его не снижается и в условиях рыночных преобразований. Выводы многих исследований показывают, что в условиях интенсивного обмена между странами усиливаются космополитические тенденции, способствующие снижению национальных чувств, стиранию национальных особенностей.

Уже К.Д. Ушинский выдвигает требования усилить внимание ко «всему русскому» в программах и учебных пособиях. Его идеи поддерживают и развивают П.Ф. Каптерев, М.М. Рубинштейн, С.И. Гессен. Подчеркивая своевременность поставленных К.Д. Ушинским вопросов, они особо отмечали правомерность выдвижения им родного языка в качестве стержня национального воспитания. Воспитание непременно должно быть национальным.

Должна ли быть национальной и педагогика? Нет. В своей теоретической части она, как и другие науки, имеет общечеловеческий характер (с чем был согласен и К.Д. Ушинский), а потому не является чисто национальным феноменом. Поскольку характеристики антропологического развития человека в различных цивилизациях и регионах практически идентичны (возрастные особенности, психолого-физиологические детерминанты), возможно создание общей теории воспитания, в которой «средства развития общечеловеческих свойств будут общечеловеческими» [110] .

В начале ХХ в. проблема соотношения общечеловеческого и национального была переведена в практическое русло и тотчас значительно обострилась. Достаточно рельефно выявилась тенденция поставить во главу угла традиционные российские ценности. Сторонники такого подхода, выдвигая требование «заменить копию с немецкой школы школой настоящей, русской», объясняли неудовлетворительное состояние системы образования в России полным отсутствием в ней национального самосознания, что лишает школу «всякого твердого устоя, который мог бы направлять ее по верному незыблемому руслу» [111] .

Источником создания подлинно национальной школы должен стать сам русский народ – его история, дух и традиции (т. е. примерно то, что сейчас определяется терминами менталитет, ментальность). Непременным условием успешного национального воспитания является общий политический, экономический и культурный подъем России. В этой благоприятной среде окрепнет самосознание русских, расцветет народное творчество, актуализируется богатое культурное наследие, а все это вместе создаст фундамент для русской школы. Ее задача будет состоять в том, чтобы сформировать «активную нацию», способную к самоопределению.

Ситуация, которая обсуждается сегодня, уже возникала в начале XX в. Сто лет назад много писалось о кризисе традиционных ценностей воспитания. М.Н. Богуславский раскрывает все перипетии этой борьбы: «Начало XX в. было отмечено резким ростом неудовлетворенности педагогической общественности положением дел в сфере российского образования. Ситуация однозначно расценивалась как кризисная, а выход из нее виделся многим на путях создания в противовес существующей «подлинно национальной» общеобразовательной школы» [112] .

Начинать все же нужно с национальных ценностей. Академик Н.Д. Никандров по этому поводу пишет: «Здесь сразу же возникает проблема соотношения наших, российских, ценностей и ценностей общечеловеческих. Разумеется, можно философствовать и теоретизировать в любом направлении. Но если взять реальную жизнь, я с трудом представляю себе, чтобы воспитание сразу же опиралось на общечеловеческие ценности. Жизнь, родина, добро для ребенка начинается всегда с его ближайшего окружения. Лишь потом начинается постепенное расширение его горизонта. Между прочим, именно так ставится вопрос в Конвенции о правах ребенка (1991), где об образовании сказано, что оно должно быть направлено на «воспитание уважения к родителям ребенка, его культурной самобытности, языку и ценностям страны, в которой ребенок проживает, страны его происхождения и к цивилизации, отличным от его собственной» (ст. 29). Поэтому, может быть, не стоит так часто и так бездумно повторять слова об отвлеченных общечеловеческих ценностях, а чаще думать о ценностях наших российских?» [113]

ПБ

Ревизия ценностей

Старый строй рухнул. Образовалась ценностная пустота, которую без разбору начали заполнять всем, что попадало под руку. Коммунистические ценности, в которых многие не без основания разочаровались, оказались непригодными для проектирования воспитания новой России. Многим понравились ценности капиталистические.

Но, спросим себя, может ли страна, народ в одночасье отказаться от духовного наследия, формировавшегося отнюдь не в последние несколько десятилетий? Можно ли не учитывать особенности российского духа, или, как теперь говорят, российского менталитета? Вновь во весь рост поставлен вопрос – на каких ценностях и в стремлении к какому идеалу надо воспитывать подрастающие поколения?

Опираться прежде всего надо на то, что всегда отличало россиян: соборность (коллективизм), взаимопомощь, щедрость души, предпочтение духовных ценностей материальным. Это не ортодоксальные лозунги, призывающие к растворению индивида в массе или отказу от мирских благ. Они жизненны и составляют альтернативу индивидуализму, конкуренции, накопительству, которые проповедуются как новые реалии с высоких трибун и в средствах массовой информации. Следуя им, идем в никуда, потому что такие призывы уже доказали свою бесперспективность. Все начинается с внутреннего мира человека, им же все и завершается. «Жадный пустит в ход все средства, продажный все продаст. Человек, в коем Бога нет, превратит всю жизнь в тайное и явное преступление. Внешнее само по себе не обеспечит человеку ни духовности, ни духовного спасения. Никакой государственный строй не сообщит человеку ни любви, ни доброты, ни чувства ответственности, ни благородства» [114] , – писал И.А. Ильин.

ПБ

Почему ценности меняются

В прошлом люди жили в соответствии с традиционными религиозными и моральными устоями. Однако ситуация быстро меняется, а в последние годы изменения идут чрезвычайно высоким темпом. На вопрос, почему это происходит, большинство

исследователей отвечают, что изменения ценностных ориентаций отражают перемены в области жизни, экономики и технологий.

«Что в жизни самое важное?» Такой вопрос был задан 50 тыс. человек в 60 странах. Специалисты института Гэллапа, проводившие опрос, на первое место вывели самые важные ценности – «счастливая семейная жизнь» и «хорошее здоровье». В богатых странах работа считается не самой важной ценностью в жизни, зато в развивающихся странах это всегда на первом месте. Чем выше уровень благосостояния в стране, тем больше люди думают о здоровье, счастливой семейной жизни и возможностях самовыражения.

Не обесцениваются ли ценности? Широкие эксперименты по исследованию данного вопроса дают однозначный ответ – ценности трансформируются существенно, но – в худшую сторону. По мнению профессора Р. Ингельхарда (Великобритания), общество движется к нормам, дающим людям больше свободы для удовлетворения сексуальных потребностей и для самовыражения. Эти магистральные линии движения, добавим мы, существенно искривляют траектории в других плоскостях человеческих отношений. Сотрудники института Гэллапа опросили более 30 тыс. жителей в 16 странах – как они относятся к рождению детей вне брака? Как к нормальному явлению к этому относятся более 90 % жителей отдельных частей Западной Европы и менее 15 % жителей Индии и Сингапура. Рождение детей вне брака и распад семьи называются очевидными признаками нравственного упадка.

Среди прочих называются:

1) спад уважения к властям в промышленно развитых странах;

2) халатное отношение к работе;

3) грубое поведение;

4) нарастание агрессивного и деструктивного поведения.

Насколько ценна человеческая жизнь? На этот вопрос, согласно данным Института глобальной этики, 40 % опрошенных назвали «уважение к жизни» в числе пяти важнейших ценностей.

«Какая проблема в стране самая главная?» Отвечая на этот вопрос, большинство людей в Соединенных Штатах сказали, что обеспокоены упадком морали и изменением отношений к семье. На вопрос, что нужно сделать для возрождения утраченных ценностей, был ответ – необходим пример правительства. Не могут и не будут утверждаться правильные ценности среди широких слоев населения, если «верхушка» общества их игнорирует. 68 % опрошенных считают поведение федеральных чиновников США неблаговидным и даже предосудительным с точки зрения нравственности.

Сегодня в правительственных, деловых и религиозных кругах большинства стран уделяется недостаточное внимание поддержанию высоких моральных норм. Это вызывает у населения недоумение и замешательство. Вследствие слабого контроля распространяется волна насилия, растут цены, повышается стоимость услуг здравоохранения, процветает игорный и наркотический бизнес. Растет неверие в порядочность тех, кто стоит у руля.