Письмо в Редакцию{27}

В Медико-биологическом журнале № 4–5 (1929 г.) была помещена моя статья «Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе», вызвавшая, наряду с явно несостоятельными нареканиями на якобы антипартийные цели статьи, и ряд справедливых замечаний. Некоторыми товарищами были указаны ошибочные высказывания в моей статье, давшие повод к совершенно ошибочному пониманию и основной задачи статьи – из буржуазной, резко классовой науки – евгеники извлечь то здоровое ядро, которое должно вырасти в евгенику социалистическую и дать ее первый набросок.

На стр. 12 моей статьи написано: «Если подсчитать, какое количество сил, времени, средств освободилось бы, если б нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверно, пятилетку можно было бы выполнить в 21/2 года. К сожалению, сделать такой подсчет мы сейчас не в силах. Но во всяком случае начать работу по учету мутационного процесса в нашей стране мы должны как можно скорее». Хотя здесь о сокращении пятилетки и говорится совершенно условно и прямо указывается на невозможность дать сейчас какую-либо обоснованную цифру и, наоборот, говорится о необходимости только начала такого подсчета, тем не менее эта формулировка слишком абстрактна и тем самым справедливо вызывает указание на умаление значения социальной стороны вопроса. Поэтому цитированное место моей статьи должно быть заменено указанием на то, что сокращение расходов по обслуживанию наследственно-больных (обслуживание больницами наследственных душевных больных, неполная трудоспособность огромной армии глухонемых, слепых, косолапых и мн. др.), которое может быть достигнуто применением генетических методов борьбы с распространением этих болезней, освободило бы большие средства, которые наша пролетарская власть могла бы обратить на выполнение насущных задач социалистического строительства.

Такой же абстрактностью страдает и следующее место на стр. 7: «Пятилетний план народно-хозяйственного строительства имеет целый отдел о народонаселении, в котором предусмотрено изменение населения за пять лет. Это изменение, да и все вообще народонаселение, рассматривается, однако, с чисто количественной точки зрения и сама проблема учета биологических качеств населения совершенно отсутствует в этом плане. Между тем там же предусматривается тщательное разведывание различных других естественным богатств страны – нефти, угля, металлов, производится учет их… Но не большим ли еще естественным богатством являются эти разнообразные человеческие гены? Не меньшее ли значение будет иметь учет того, какое количество тех или иных полезных или вредных генов находится в этой массе народов СССР и, главное, происходят ли или не происходят в генофонде какие-либо процессы, которые имели бы обнадеживающее или угрожающее значение для нашего хозяйства и культуры?»

Допущенное здесь противопоставление угля генам, постановка вопроса: что лучше? – конечно, совершенно абстрактно и явно ошибочно. Ясно, что для того, чтобы даже самый лучший генотип мог развиваться и благоденствовать, необходимы и уголь и нефть, развитие народного хозяйства и завершение пятилетки соцстроительства. Кроме того, самый учет угля и человеческих генов совершенно несоизмеримые величины, и если мы будем рассматривать их с точки зрения осуществляемой нами пятилетки, то для ее выполнения, очевидно, учет человеческого генофонда значения не имеет, а учет угля имеет значение огромное. Поэтому всякое отвлечение сил и средств от выполнения основных задач пятилетнего плана является грубой политической ошибкой.

Чисто механистическая формулировка допущена мною и на стр. 16: «Биологически «любовь» представляет собой сумму безусловных и условных рефлексов». Так как любовь в ее специфическом проявлении между полами у человека обнимает и моменты эмоций, аффектов и социально-обусловленной идеологии, то приведенная формулировка является не чем иным, как повторением ошибки, часто встречаемой у механистов-рефлексологов, видящих в рефлексологии ключ ко всем проблемам поведения человека. В моей статье эта фраза представляет простую оплошность, и в соответствии с дальнейшим текстом должна быть заменена указанием на то, что в «любовь» входят, во-первых, наследственные и, во-вторых, приобретенные, или ненаследственные, элементы, а также моменты идеологии.

В заключение считаю необходимым подчеркнуть, что указанные явно ошибочные высказывания не стоят ни в какой связи с основными мыслями, развитыми в статье.

А. С. Серебровский