2.8. ОСНОВНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Результат криминалистического идентификационного исследования, проводимого специалистом пли экспертом, находит концептуальное выражение в ответах, выводах по поставленным вопросам. Поэтому существом проблемы о видах и значимости указанных результатов является содержание и форма выводов.

Криминалистическое материаловедческое исследование является процессом многосубъектным [9, 10] и многоэтапным. Поэтому из выводов специалиста или эксперта оперативный сотрудник или следователь с учетом обстоятельств дела могут сделать свои более значимые и более конкретные выводы, устанавливать новые обстоятельства дела. И с этой точки зрения крайне важно практические результаты рассматриваемого исследования рассматривать не только в объеме выводов специалиста или эксперта, но, скорее, и в объеме возможности установления обстоятельств дела совместной оценкой всех собранных по делу фактов.

Особенно важно это положение в условиях использования результатов материаловедческих исследований в интересах обеспечения оперативно-розыскной работы, где оперативный сотрудник из факта, установленного специалистом, чаще всего может выдвинуть несколько розыскных версий, каждая из которых соответствует оценке одного и того же результата материаловедческого исследования под разными углами зрения.

Общеметодическими положениями по существу и форме криминалистических идентификационных исследований можно считать следующие.

Обобщенная формула решения задачи идентификации в криминалистике, соответствующей постановке вопроса о наличии тождества, следующая: «да», «вероятно, да», «не представляется возможным», «вероятно, нет», «нет». В экспертных технологиях, реализующих количественные оценки надежности вывода, например в фонографической экспертизе, этой общеметодической формуле соответствует графическое изображение, приведенное на рис. 7, где I — кривая зависимости меры, надежности вывода об установлении тождества от суммарной значимости признаков; II — кривая зависимости меры надежности вывода об отсутствии тождества от суммарной значимости признаков.

Слева на графике значение вероятностей выводов при положительном решении вопроса (область ОА), справа — при отрицательном решении (область DE), а область ВС соответствует неопределенным выводам, т. с. фактическому отказу от решения вопроса.

Далее, для обоснованности вывода о тождестве («+», «?+», «??», «?-», «-») требуются необходимые и достаточные обоснования. Так, при положительном выводе необходимо, чтобы все выявленные различия сравниваемых объектов были объяснены как неисключающие тождество, а совокупность совпадающих признаков была практически неповторима.

Опять же в криминалистике категория практической неповторимости имеет свое особое содержание. В одних случаях эта практическая неповторимость следует из установленных обстоятельств дела (условно ее можно назвать доказанной практической неповторимостью).

Например, допросом владельца автомашины установлено, что повторную окраску транспортного средства поверх стандартного покрытия он проводил лично, используя давно приобретенный им грунт и купленную на рынке эмаль. Индивидуальность лакокрасочного покрытия автомашины в данном случае очевидна, она следует из установленных по делу условий существования идентифицируемого объекта. Значит, при совпадении соответствующих признаков сравниваемых объектов с учетом указанных выше обстоятельств отождествление не составит труда, но практическая неповторимость совокупности признаков имеет значение факта только при данных обстоятельствах.

Рис. 7. Графическое изображение общеметодической формулы решения идентификационной задачи

Смысл практической достоверности может быть и иным: достижение требуемой надежности вывода согласно принятым заранее общим условиям. Кто принимает, какие условия, какова зона их действия зависит от конкретной ситуации.

Во-первых, за исходную может быть принята некоторая общая естественно-научная теория, например теория вероятностей. Тогда для конкретной экспертной технологии формулируются конкретная модель идентификации и критерии оценки надежности вывода, включая указание границ практической достоверности. Единственной такой моделью, не получившей практического распространения, в криминалистических материаловедческих исследованиях остается разработка В.М. Колосовой (см. выше).

Во-вторых, модель может быть сформулирована для конкретной экспертной технологии и принята в конкретной экспертной системе. Так, в свое время в Венгерской народной республике значимость микроналожений волокон определенных видов было принято определять по частоте встречаемости в самой экспертной практике.

В-третьих, наконец, может быть принята практика материаловедческой идентификации без предварительной формулировки модели тождества и без определения способа объективной оценки надежности вывода, что, к сожалению, часто и имеет место в практике криминалистических материаловедческих идентификационных исследований. И поскольку такая практика принята в судопроизводстве, ее следует считать допустимой и соответствующей определенному уровню как доказывания в целом, так и криминалистической теории.

Кроме указанных выше пяти форм выводов по решению задачи отождествления, в криминалистике существуют и выводы в форме установления общей родовой (групповой) принадлежности сравниваемых объектов, т.е. лиц или элементов вещной обстановки.

Установление общей родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с принятыми в пауке и технике классификационными системами, например, установление того, что сравниваемые правый и левый носок принадлежат паре носков такого-то артикула (сорта изготовления и т.п.).

Установление общей групповой принадлежности объектов проводится без использования общепринятых классификационных систем и означает отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения). Например, стекло, имевшееся во взломанном окне и представленное изъятыми с места взлома осколками, и стекло, осколки которого обнаружены на одежде подозреваемого, имеют одинаковую степень износа наружной поверхности и загрязнения веществами внешней среды одинакового состава.

Принципиально то, что вывод об общей родовой (групповой) принадлежности, если речь идет о решении самой задачи идентификации, должен касаться идентифицируемого элемента вещной обстановки (т.е. искомого — проверяемого, искомого — искомого или проверяемого — проверяемого объекта), в качестве которого зачастую выступает изделие, но никак не образующих этот элемент веществ или материалов.

Поэтому распространенное в криминалистической литературе выражение об установлении родовой (групповой) принадлежности сравниваемых чернил, бумаг, волокон является абсолютно бессмысленным и недопустимым. Установление просто родовой (групповой) принадлежности веществ (материалов) есть диагностика, в идентификации криминалистической речь может идти только об общей (!) родовой (групповой) принадлежности. Это является одним из оснований для сохранения в наименовании соответствующих исследования и экспертизы (КИВМИ и КЭВМИ) триады «вещество — материал — изделие» и недопустимости встречающегося в последнее время урезанного наименования «исследование, экспертиза веществ и материалов» [22].

В целях ознакомления читателей с основными вариантами решения идентификационной материаловедческой задачи, ниже приводится сжато и схематично ряд практических результатов экспертиз, выполненных или изученных авторами в период 1954-1991 гг. В необходимых случаях примеры изменены по фактическому содержанию.

Отождествление ЭВО с индивидуально образованной материальной субстанцией. На практике встречалось большое число вариантов возникновения ЭВО с индивидуализирущей совокупностью особенностей их материальных субстанций.

1. На обочине дороги был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В ходе первичной экспертизы на одежде пострадавшего в области, соответствовавшей телесным повреждениям, ставшим причиной смерти, были обнаружены микрочастицы лакокрасочного покрытия. Диагностическим исследованием этих частиц было установлено, что они являются частью ЛКП автомашины «М-2141», имевшей ранее стандартное для этой марки автомашины заводское ЛКП, но затем дважды перекрашенной в кустарных условиях. Эта информация не только подтвердила версию о дорожно-транспортном происшествии, но и позволила обнаружить подозреваемого в совершении наезда, который свою автомашину «М-2141» на протяжении длительной эксплуатации дважды сам перекрашивал, не удаляя первоначальное покрытие. Дополнительной экспертизой по микрочастицам ЛКП на одежде пострадавшего было установлено тождество этой автомашины — констатировано, что данные микрочастицы являются частью ее ЛКП.

2. По установленным обстоятельствам дела преступник в условиях квартиры без требуемых технических приспособлений и контрольной аппаратуры 4-кратно выполнил химический синтез взрывчатого вещества, продукты которого объединил в единую массу, частью которой снарядил самодельное взрывное устройство, а оставшаяся часть была обнаружена у него при обыске.

Определение ЭВО как массы ВВ, синтезированного преступником, дано с учетом обстоятельств дела. Сам же продукт синтеза характеризовался большим числом полупродуктов и загрязнений, количественное содержание которых было случайным. Общий вывод о принадлежности сравниваемых образцов ВВ одному и тому же объему был практически достоверным, но именно в условиях установленных обстоятельств дела.

3. Расследовалось хищение нескольких десятков литров коньяка с завода-изготовителя. На первом этапе экспертного исследования, проведенного с использованием коллекции коньяков различных наименований по методике, обычно реализуемой в экспертизе пищевых продуктов, было установлено, что жидкость из канистр, обнаруженных по месту жительства подозреваемого, является коньяком определенного наименования. Затем был произведен отбор проб жидкостей из всех больших дубовых емкостей, в которых шло созревание коньяка соответствующего наименования, на единственном коньячном заводе, где такой коньяк изготовлялся. Дальнейшим исследованием по методикам, принятым в криминалистическом материаловедении, было установлено, что коньяк, изъятый у подозреваемого, по составу полностью соответствует коньяку из одной емкости коньячного завода и отличается от коньяка того же наименования во всех других емкостях этого завода, в том числе и в тех емкостях, которые заливались на созревание одновременно с первой емкостью.

Изучение особенностей производства коньяка на этом заводе показало, что конкретный состав спиртосодержащей жидкости в каждой из емкости для созревания коньяка является индивидуальным, поскольку определяется случайной совокупностью большого числа различных факторов, причем каждая дубовая емкость при длительном хранении накладывает на содержимое свой отпечаток. Это подтверждалось и результатами исследований, поскольку не было обнаружено двух емкостей для созревания коньяка с одинаковым по составу содержимым. Результатом экспертизы стало установление тождества ЭВО — объема коньяка в конкретной емкости для его созревания, т.е. констатация того, что коньяк, изъятый у подозреваемого, является частью коньяка в данной конкретной емкости завода-изготовителя.

4. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в подшипнике силового агрегата электростанции большого количества песка. Проверялась версия о том, что песок взят из противопожарного ящика в соседнем помещении. Объектом идентификации являлась конкретная масса песка как элемент вещной обстановки. В обстоятельствах возникновения выделено две группы: одна связана с тем, от какой массы песка отделена часть, помещенная в ящик; другая часть связана с тем, какие компоненты привнесены в указанную часть песка. Делалось это не в рамках установления обстоятельств дела, а на стадии оценки результатов. Оказалось, что сам песок достаточно однороден, что говорило о разовом характере его засыпки в ящик от некоторой большей массы. Но, кроме того, в массе песка достаточно равномерно распределено большое число случайных компонентов — шлака, осколков строительных материалов и т. и. Индивидуальность компонентного состава песка представилась практически достоверно установленной, но что это за масса по этим группам признаков сказать нельзя: это может быть песок в ящике, но может быть и в какой-то куче на дворе предприятия, откуда песок взят для засыпки в ящик. Индивидуальность компонентного состава песка таким образом становится групповым признаком ЭВО — массы песка в ящике.

5. Типовой и достаточно очевидной является появление индивидуализирующих особенностей ЭВО в случае разового создания масс дроби или картечи. Так, например, владелец охотничьего оружия покупает несколько упаковок дроби и ссыпает их в одну емкость. Образуется смесь из случайно объединенных в целое снарядов, изготовленных из разных объемов свинца. На практике вся сложность ситуации заключается в том, чтобы наличие имеющейся дробовой смеси связать с обстоятельствами дела. Ведь не исключено, что владелец оружия дробь взял у других людей, т.е. возникновение смеси (массы) дроби имело место за пределами обстоятельств. Результат исследования обычно сводится к констатации, что сравниваемые образцы дроби ранее составляли единое целое — массу дроби. Что это за целое, является ли оно ЭВО остается выяснить следователю.

6. Достаточно часто на практике удастся установить тождество такого элемента вещной обстановки, как комплект одежды, состоящий из случайно образованной совокупности нескольких предметов одежды, изготовленных с использованием различных волокнистых материалов. Например, произошла драка, в которой принимало участие около двух десятков подростков и в ходе которой одному из них было причинено проникающее ножевое ранение, ставшее причиной его смерти. Экспертным исследованием ножей, изъятых во время обысков по месту жительства участников драки, на одном из них (хотя владелец ножа вымыл его после драки) были обнаружены многочисленные единичные волокна, соответствовавшие волокнам материалов всех пронзенных ножом предметов одежды пострадавшего (куртки из искусственного меха, пиджака, свитера, рубашки и майки); по этим волокнам и удалось идентифицировать указанный комплект одежды, т.е. констатировать, что волокна с ножа отделились от предметов представленного комплекта одежды пострадавшего.

7. Индивидуальность структуры как системы признаков возможна и у такого элемента вещной обстановки, как предмета, состоявшего из ряда деталей, частей. Так, при расследовании кражи исследовались частицы взломанной двери на орудии взлома. С позиций материаловедческого исследования случайным можно было считать объединение в единое целое: двух деревянных поврежденных деталей, каждая со своим микроэлементным составом древесины; двух лакокрасочных покрытий — двери и косяка; замка. Максимальная информативность результатов материаловедческого исследования во многом определялась тем, будут ли дифференцированы по субстанциональным свойствам древесина и лакокрасочные покрытия. Общий вывод по результатам исследования констатировал наличие микрочастиц взломанной двери на орудии взлома.

В этом примере важен такой общеметодический аспект, как нежелательность совместного исследования разнородных объектов — в данном случае древесины и ЛКП. Если имеют место комплекты, составные части ЭВО, то каждая из них должна изучаться раздельно с ориентировкой на дифференциацию по каким-либо свойствам.

8. Важность рассмотрения совокупности однородных изделий как единого целого — элемента вещной обстановки подтверждается примером из практики проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника происхождения документа по месту его составления.

Специфика документа заключалась в том, что он был выполнен фломастером одного цвета с подчеркиванием текста фломастером другого цвета. Анализ состава чернил фломастеров по штрихам показал, что они являются продукцией разных зарубежных фирм. У подозреваемого имелись фломастеры и соответствующих фирм-изготовителей, и цветов. А состав чернил кроме рецептурных (родовых) обладал еще и признаками групповой значимости. В данном случае сочетание и в документе, и у подозреваемого двух видов случайно объединенных красящих веществ в условиях конкретной ситуации по розыску можно было считать признаками одного и того же элемента вещной обстановки. Возникновение же этих признаков обусловлено обстоятельствами получения подозреваемым фломастеров.

Примеры возникновения индивидуальных структур элементов вещной обстановки столь разнообразны, что их отражение в данной работе физически невозможно. Но основной общеметодический подход криминалистического идентификационного материаловедения очевиден: в отдельном, т.е. в конкретном или только подлежащем установлению элементе вещной обстановки, прежде всего следует искать признаки, связанные с обстоятельствами возникновения этого объекта.

Далее, на практике далеко не редки случаи решения идентификационной задачи по признакам, связанным с условиями существования отдельном элемента вещной обстановки как некоторого целого.

Все случаи этого ряда объединяются тем, что материальная субстанция элемента вещной обстановки как целого претерпевает изменения под влиянием внешних или внутренних факторов.

1. По уголовному делу об изнасиловании идентификации подлежал локальный участок местности, расположенный около стены стадиона.

Идентификация участка по следам почвенного вещества на одежде подозреваемого не составила труда потому, что поверхность земли была обильно засорена текстильными волокнами разной природы материала и цветов. Последнее объяснялось тем, что именно на этом участке местности выбивались ковры. Сочетание же особенностей почвы и компонентов волокнистой природы было и практически неповторимым, и пригодным для локализации участка в конкретных границах.

2. При расследовании серии разбойных нападений на правления колхозов, совхозов, в ходе которых вскрывались сейфы с использованием газорежущей аппаратуры, возникла необходимость связать шланг, оставленный преступниками на одном из мест преступлений, с набором портативной аппаратуры для газовой резки металла, обнаруженным в коляске мотоцикла, брошенного водителем на трассе и скрывшемся при попытке проверки инспектором ГАИ его документов. Это удалось сделать по характерным загрязнениям, присутствовавшим и на шланге, и на газовом резаке, в виде случайно образовавшейся смеси микрочастиц лакокрасочных покрытий различных транспортных средств и строительных материалов; был сделан вывод о том, что шланг и резак ранее хранились (использовались) в одном помещении. Впоследствии следственным путем было установлено, а экспертным путем подтверждено, что газовый резак и шланг между совершением преступлений хранились в частном гараже, цементированный пол которого был загрязнен частицами ЛКП многих автомашин (именно теми, которые были обнаружены на резаке и шланге), кузова которых в этом гараже рихтовались и перекрашивались.

3. Одним из ценнейших идентификационных признаков любого источника происхождения являются следы внешней среды. Обычно это пыль с компонентами биологического, геологического и антропогенного происхождения, весьма специфически выделяющая поверхности предметов вещной обстановки как определенного рода частей целого. Само же отложение пыли следует считать следами внешнего воздействия на компоненты ЭВО как единого целого. Наиболее актуально, что многократно доказывала практика оперативно-розыскной деятельности и расследования, использование данного методического подхода при решении таких задач, как идентификация источника происхождения документов, самодельного оружия и самодельных взрывных устройств по месту их изготовления, или же установление общего и подлежащего установлению источника происхождения указанных объектов.

Особо следует остановиться на вопросах практики идентификационных криминалистических исследований веществ и материалов в ситуации неопределения объекта идентификации как элемента вещной обстановки.

Это весьма специфичный и распространенный вид исследования, общеметодическая сущность задачи которого следующая: установить, имеют ли сравниваемые образцы веществ и материалов какую-либо общность и в чем эта общность заключается.

Появление этой задачи обусловлено распространенностью таких розыскных и следственных ситуаций, когда объект идентификации как элемент вещной обстановки еще определен. И только в таких ситуациях устанавливаются родовые, групповые или индивидуализирующие особенности самих веществ или материалов.

1. По уголовному делу производилось сравнительное исследование двух образцов черного маслянистого вещества. Один образец был снят с двери помещения, где было совершено хищение, а второй со сломанной штакетины забора. Исследованием установлено, что сравниваемые образцы имеют общую родовую (консистентная смазка определенной марки) и групповую (одинаковые по природе и составу загрязнения смазки) особенности. Впоследствии оказалось, что следы вещества образовались от использования преступником куска железной арматуры, загрязненного смазочным материалом.

2. Типовой на практике является ситуация, когда сравнительному исследованию подвергаются образцы чернил, паст, клеев и тому подобных объектов без наличия признаков либо вообще без определения самого идентифицируемого объекта.

Если при исследовании чернил, паст, карандашных штрихов элемент вещной обстановки может быть определен хотя бы общим родовым понятием «отдельный пишущий прибор», то для клея и подобных материалов такого определения по свойствам самого вещества дать часто нельзя.

Такого рода идентификационные исследования обычно завершаются указанием наименования пли даже признаков промежуточных объектов (см. рассмотренные выше схемы).

Из сказанного выше следует, что по своему содержанию, способам интерпретации результатов и их значимости для решения задач розыска и доказывания криминалистические идентификационные материаловедческие исследования существенно отличаются от традиционных — почерковедческих, трасологических, баллистических и т.п.

Эти отличия обусловлены:

• сложностью установления сущности связей свойств материального носителя с обстоятельствами дела;

• выявлением в ходе исследования систем признаков не только самого идентифицируемого объекта (конечного объекта в структуре ЭВО), но и многих объектов, явлений, процессов ему предшествующих (промежуточных объектов в структуре ЭВО).